Illan puheenjohtajatentti kanavallamme on takana. Jos siitä jotakin johtopäätöksen voisi vetää, poliittinen taistelu mainosmaailmassa on kovempaa kuin puheenjohtajien kesken.
Kovimman suukovun herättikin alussa jälleen SAK:n mainos, joka muuten on innostanut tämänkin palstan kommentoijia uuteen ennätykseen. Mielipiteitä näkyy kertyneen peräti yli sata. Saa nähdä, millaisen vaikutuksen tekee SAK:n paikkomainos -- täytyy sanoa, että lyhyessä ajassa järjestö rustasi tilalle ihan mainion tekeleen.
Mutta illan tentissä ei siis verisiä poliittisia irtopäitä lentänyt, vaikka vauhtia riittikin.
Itse en osaa ainakaan heti näin tentin jälkeen sanoa, kuka voitti, kuka hävisi. Kaikilla olin hetkensä ja Vesa Kallionpään ja Eeva Mikkosen vedolla myös pienempien puolueiden edustajat pääsivät hyvin ääneen.
Mutta kyllähän tämä Suomi on konsensus-maa: vaaleihin on puolitoista viikkoa, ennakkoäänestys on alkanut, mutta mitään kohtalokkaan suuria eroja puolueiden välille ei näytä siitä huolimatta syntyvän. Luulisi, että kovaa keskustelua syntyisi asiasta kuin asiasta -- mutta ei.
Paitsi siis mainoksista.
Työllistämisratkaisuista -- siis onko kyse tempputyöllistämisestä vai mistä -- sentään tuli ilmi, että kokoomus on oppositiossa.
Myös rypälepommien siunauksellisuudesta näytti jonkinlaista eroa syntyvän, mutta Afganistanin Isaf-operaatiosta liki kaikki olivat samaa mieltä. Sekin on tämän tentin jälkeen tunnustettava jälleen kerran: Natosta ei näytä saavan juuri minkäänlaista keskustelua aikaiseksi. Ja turhaahan se tietenkin on, kun tasavallan presidentti on ilmoittanut, että hänen kaudellaan Natoon ei mennä.
Ja ilmastonmuutos on muotiasia -- mutta eipä siihenkään kukaan millään tavalla hirttäytynyt.
Talouspolitiikassa puolueet toistelivat entisiä verokantojaan ja vihreiden kansalaispalkka-ajatukset tyrmättiin joka taholta.
Keskustelun päätteeksi puoluejohtajat yrittivät keksiä edes yhden keinon, jolla nukkuvat äänestäjät heräteltäisiin vaaliuurnille. Vaikealta tuntui. RKP:n Wallinin mielestä asiaa voisi auttaa, jos poliitikot osaisivat puhua selkokieltä (kumpaakahan kieltä Wallin tarkoittia?). Konkreettisin ehdotus oli Korhosella, joka ehdotti perehtymistä internetin käyttöön vaaleissa. Katainen innostui heti asiasta.
Ps.
Ennakkoäänestyksen 1. päivä on takana. Ensimmäisenä ennakkoäänestyspäivänä kävi äänestämässä 172779 suomalaista, mikä on 4,23 prosenttia äänioikeutetuista. Se on enemmän kuin vuoden 2003 eduskuntavaaleissa ensimmäisenä ennakkoäänestyspäivänä. Silloin ensimmäisenä ennakkoäänestyspäivänä äänesti 127667 kansalaista, mikä on 3,12 prosenttia äänioikeutetuista. Saa sitten nähdä, mikä äänetysprosentiksi muuten tulee.
Ps 2
Tentit jatkuvat. Ensi viikolla MTV3:lle tulevat taas pääministeriehdokkaat parin tunnin loppurutistukseeen. Silloin on jo tosi kymyksessä, kun vaaleihin on enää muutama päivä. Ehkäpä siihen mennessä gallupeista selviää myös onko demarien alamäki jatkunut. Siihen asti puheenjohtajien toilailuja voisi seurata Huomenta Suomessa, jonka aamuissa paljastuvat mm. puheenjohtajien kokkaustaidot.
Ei kehumista keskustelun ohjauksessa. Kastetaan kärkeä vähän joka asiassa.
Esimerkiksi, toimittaja olisi voinut antaa Vanhasen ja Gronbergin välillä käydä kunnolla läpi senkin debatin jonka Gronberg heitti Vanhaselle: tarvitsevatko ne jätteenpolttolaitokset lisäjätettä vai ei, jäi kiinnostamaan ja eikö se juuri ole se olennainen asia sen järkevyydessä?
Vaan kun toimittajien välikommentit ovat: ei mennä nyt siihen, ja eteenpäin. Kyseenalaistakaa ja pyytäkää perusteluja, kyllä sitä kerkeää.
Nykyhallituksen tekemättä jättämiset perusturvan suhteen pitäisi kyllä tivata mm. Heinäluomalta kovemmin, ihan loppuun asti. Ei se niin vaaralllista ole jos Eero suuttuu. Räsäselle pojot yrityksestä, jonka toimittaja säikkynä(?) keskeytti.
Katsokaa vaikka BBC:n Hard Talk-ohjelmaa, kyllä ne uskaltaa hiillostaa vaikka loppuun asti.
Eipä muuten herunnut Eerolta tai Matilta paria kymppiä vähäosaiselle A-Studion testissä, Sauli antoi kyselemättä…
Keskustelimme tänä iltana tunnin verran eduskuntavaaleista. Totesimme näiden vaalien “välivaaliluonteen”. Kaikki puolueet puhuvat samaa kieltä – kaikki yrittävät mielistellä saadakseen ääniä laariin. Karismaattiset johtajat puuttuvat suomalaisesta politiikasta. Vaaleja on harva se vuosi, on eu-, presidentti-, kunnalis- ja nyt eduskuntavaalit. Samat naamat toistavat samoja fraaseja – kuitenkaan mikään ei muutu – siis myrsky vesilasissa. Suuryritykset panee porukkaa pihalle, vaaleista huolimatta!
Puheenjohtajien kokkaustaidot? Ensin toimittajat naukuvat vaalikamppailuun asiaa ja sitten itse…
Äh, olkoon. Toivon vain, että pöllökanava sai tuon kokkausidean ennen Kurosen uuniperunapaljastuksia. Plääh.
Kiitos MTV3! Tämä oli tähän mennessä selvästi vaalien paras vaaliväittely. Ehdokkaat saivat sanoa asiansa ja viedä keskustelua eteenpäin eivätkä toimittajat olleet koko puuttumassa väliin vaan ohjasivat hienosti keskustelun kulkua. Jatkakaa samaan malliin!
Omasta mielestäni Vanhanen toi hyvin esille Helsingin lämmöntuotannon, joka perustuu kokonaan fossiilisiin raaka-aineisiin ja haastoi Kataisen onnistuneesti asiassa. Nopeasti Cronbergkin sivuutti toimittajan kysymyksen miksei Vihreät suurena puolueena Helsingissä ole puuttunut asiaan.
Hyvä veto oli tuoda Vihreiden perustulo-malli väittelyyn. Se loi mielenkiintoista keskustelua. Kaikki muut odotetusti olivat tuota mallia vastaan, mutta tulonjaon toimista tuli esille painotukset kuinka valmiita uudistuksiin eri puolueissa ollaan.
Oli niin sateenkaarihallituksen enteitä, niin sateenkaarienteitä. Ettei vain menen koko värikartta, spektri, värien sekamelska hallitukseen?
Mielestäni eilisen tentin suurin anti oli keskustelu NATO-optiosta. Olisi hyvä tietää, että kuinka kauan kyseinen optio on Suomella ollut ja kuka siitä on ollut päättämässä Suomelle. Mikä on NATO-optio? Mielestäni se on Suomen itse itselleen keksimä ajatus siitä, että NATO:oon voitaisiin liittyä koska tahansa. EI se näin mene, vaan NATO kutsuu sopivassa paikassa, sille sopivaan aikaan uusia jäseniä ja seuraavaksi uusia jäseniä NATO kutsuu 2008 kun Kroatia, Makedonia ja Albania liittyvä siihen.
Mielestäni NATO-optio on siis sisäpoliittinen lyömäase ja sillä voidaan perustella Suomen lähentymispolitiikka NATO:oon ja sitä kautta päästään hakemaan kaikki hyödyt NATO:sta ilman, että ajatuksena olisi liittyä täysjäseneksi. Suomi lähtee siitä, että NATO:n rauhankumppanuusohjelma on ikuinen. Nyt Suomi on päättänyt mennä mukaan NATO:n tiedonsiirtoverkkoon BICES:iin, joka on jälleen uusi näyttö Suomen vapaamatkustajan osasta NATO:ssa. Tämä kaikki on osa 2004 hyväksyttyä puolustuspoliittista selontekoa, joka mielestäni on kuitenkin sekaannusta aiheuttavaa.
Mikä on siis kaiken tämän NATO-politiikan tarkoitus jos tavoitteena ei ole jäsenyys? Eilisessä tentissä Jyrki Katainen linjasi NATO-politiikkaa parhaiten. Katainen totesi aivan oikein, että jos Suomi liittyisi NATO:oon, liittyminen pitäisi tehdä syvän rauhantilan aikana. Kaikkein järkyttävin NATO-visio oli vasemmistoliitolla. Martti Korhosen ajatus siitä, että mikään ei uhkaa Suomea ja sen vuoksi NATO:oon ei pidä liittyä on käsittämätön. Olisiko Korhonen siis liittymässä vasta sitten kun joku uhkaisi Suomea?
Keskustelu oli odotettu. SAK:n mainoksen itekeminen jatkui se toimittajilta että oikeistolta.
Veronalennuksia luvatttiin, mutta miten se matsaa sitten yhteen palvelujen kehittämisen kanssa, ei mitenkään.
Vanhanen peesasi, eikä ollut mitään syytäkään ponnistella, siksi varma tuo voitto jo on.
Kataisen rötöksiä ei nostettu esiin, eikä sekään yllättänyt kun kerran oli kysessä oikeistolainen politiikko. Mutta jos kyseessä olisi ollut “vasuri” niin voi sitä itkua ja palstatilaa mikä aiheeseen olisi uhrattu.
No Heinäluoma oli hyvä ,mutta ei sitä hän ei tietenkään voi olla median mielestä, kun on nääs se “imago-ongelma”.
Tylsä keskustelu!
Minne onkaan kadonnut eurooppalainen NATO.
En nähnyt kyseistä ohjelmaa, mutta voisiko joku kertoa, puhuhttiinko siellä paljonkin köyhien syrjäyttämisestä ja kansan jakautumisesta yhä pahemmin kahteen osaan?
Jaakko Huhtanen kirjoitti: “Omasta mielestäni Vanhanen toi hyvin esille Helsingin lämmöntuotannon, joka perustuu kokonaan fossiilisiin raaka-aineisiin ja haastoi Kataisen onnistuneesti asiassa. Nopeasti Cronbergkin sivuutti toimittajan kysymyksen miksei Vihreät suurena puolueena Helsingissä ole puuttunut asiaan.”
Kataisen takeltelu asiassa oli lähinnä huvittavaa, mitään sanottavaa hänellä tuskin on siihen miten esim. Hanasaaren voimala voitaisiin korvata ydinvoimalla, kun ei voida. Mitään todellista väittelyä aiheesta bioenergia Helsingissä Cronbergin ja Vanhasen välillä asiasta tuskin saa, asiaa kun on Helsinginssä pitänyt esillä Vihreät ja Keskusta. Viimeksi kun asiaan törmäsin niin valtuutetut Puoskari (Vihr.) ja Peltokorpi (Kesk.) esittivät pientä miniminormia (olisiko ollut muutama prosentti) bioenergian osuudeksi Helsingin Energian tuotannossa, kok-dem akseli tyrmäsi.
Hei Unto, minäkään en osaa sanoa kuka voitti mutta osaan varmuudella sanoa kuka hävisi: MTV3:n poliittisen toimituksen nauttima(?) arvostus otti taas pari hittiä suorituksestaan…
Eli viesti koko ohjelmasta kiteytyy samaan jota olen yrittänyt jankuttaa teille pöllölaakson supertoimittajille tähänkin asti: Yrittäkää nyt edes jollain tasolla hoitaa se työ jota teidät on sinne asetettu tekemään. Ihan samalla tavalla kuin Rheinhart (Hey…?) peräänkuulutan kuten aina ennenkin sitä, että ette yrittäisi ottaa oppia keskustelun fasilitoimisessa, johtamisessa ja todellisessa haastavassa journalismissa itseltänne tai kotimaisilta kilpailijoiltanne, vaan Britannian yleisradioyhtiöltä – erityisesti HardTalk -ohjelmasta. Jos viitsisitte tornistanne sitä vilkaista havaitsisitte, että kyseessä ovat samat toimittajat jotka toimittavat muutkin ohjelmat mutta jotka pystyvät tarpeen vaatiessa nousemaan tilanteen/haastateltavan tasalle sekä saamaan sen vastauksen (tai sen totaalisen puutteen) ulos haastateltavasta – ja aikarajojen puitteissa. Se, että laitetaan keskustelu poikki kun se karkaa käsistä ja siirrytään väkisin seuraavaan aiheeseen ei ole kovin fiksua tai ammattimaista. Vai onko? Palveleeko se tarkoitusta? Sitä tarkoitusta ehkä, että voi jälkikäteen selitellä miten haastateltavista ei saa mitään irti mutta se nyt vaan sattuu olemaan teidän työnne – jos ei ole kykyä on varmaan parempi tehdä jotain muuta.
Minun oli pakko ottaa puolet ohjelmasta nauhalle koska en PYSTYNYT enää katsomaan sitä taapertamista tuntia pidempään. Yritän kestää toimittamistanne pienissä paloissa digiboksin kovalevyltä jälkikäteen.
Itse sisällöstä on siis aika vaikea sanoa mitään koska todellisten erojen näkeminen tehtiin mahdottomaksi. Yleisiä vaikutelmia (reilun tunnin ajalta) joita jäi olivat Keskustan Vanhasen iisi surffailu voitonpaita jo tukevasti päällä, demarien Heinäluoman yllättävä vaisuus, kokoomuksen Kataisen valitettava haparointi muutamassa paikassa jossa vastapuoli haastoi, vasureiden Korhosen yllättävän positiivinen suoritus (okei, NATO-sekoilu poislukien) ja rkp:n wallinin erittäin jämäkkä ote joka on melkoinen muutos edeltävään puoluejohtajaan. Räsänen ja Cronberg tuntuivat jo hyväksyneen osansa ja Soini… no on taas Soini – mitä siihen kaveriin voi sanoa. Hukkakeppi mutta jonkunhan nuokin äänet on kerättävä.
Jan Rossilla on hyvä pointti – ja NATO-keskustelun ehdin itsekin nähdä – jonka perimmäisenä uhkakuvana tietysti on, että kun puolustusjärjestelmät on rajapintatasolla integroitu täysin NATOn kanssa mitä tapahtuu kun sisäpoliittinen vatulointimme jatkuu ikuisuuksiin ja NATOlta loppuu kärsivällisyys? Kun rajapinta lakkaa toimimasta tähän suuntaan olemme melko orvossa tilanteessa – vanha itäraja selkämme takana ja vailla operatiivista kykyä täydentää tarpeitamme. Ei kiitos. Tässä(kin) asiassa Kokoomus on ainoa joka uskaltaa sanoa suoraan mitä ajattelee – ja sattuu olemaan vielä oikeassa.
No joka tapauksessa, toivottavasti hitto soikoon se tuleva viimeinen tentti on korkeatasoisempi. Tässähän päätyy muuten hylkäämään äänestämisen ihan silkasta ärsyyntymisestä…
Niin siis pahoitteluni vielä, Timo, sekaannuksestani tämän ja HS:n blogin pitäjien nimien välillä edellisessä postauksessani. Blogeja on ehkä jo liikaa…
Miten voit kehua uutta SAK:n mainosta mainioksi tekeleeksi. Mainos koostuu jenkkisaitilta imuroituun videopätkään, johon on dubattu suomenkielinen puhe. Siis SAK ei suosinut suomalaista tuotetta, vaan käytti halpaa ulkomaalaista valmista tekelettä.
Lisäksi alkuperäinen videopätkä esittää oikeudenkäyntidraamaa, eikä siis tiedetä minkälaisia kohtaloita alkuperäinen video kuvaa. Syytetty mies videolla voi esim. olla murhamies tai pedofiili ja sitten vaan täällä vähätellään “tulipas tästä nyt poru”.
Alkuperäinen video löytyy:
http://creative.gettyimages.com/source/Film/filmresultsmain.aspx?source=quickSearchFilm&txtSearch=687-49&doRF=True&doRM=True&usePrefs=False
Vaikeahan sitä on mielestäni toimittajia moittia, jos poliitikot istuvat vieri viressä ollen toinen toistaan tyytyväisempiä toistensa ja omasta toiminnastaan.
Katainen hieman “sopersi” kun Vanhanen painosti mahtimiehen elkein ja kysyi stadin hiilivoimasta. Yrittikö Vanhanen näyttää Kataiselle kaapinpaikkaa porvarihallituksessa? Siltä se vähän näytti. Martti Korhonen esiintyi napakasti eikä enää ollut yhtään ikävä Siimestä. Heinäluoma oli varma niin kuin aina. Räsäsen kommentit sisälsivät ainakin paljon sanoja.
Tämänkertainen vaalitentti tuntui hieman lämmittelykierrokselta.
Yhtä asiaa en ymmärrä, miksi uhrattiin ensimmäinen vartti vaalimainoksista jauhamisen kun ne ovat jo moneen kertaan rikki-analysoitu kyllästymiseen asti. Kun olisi ensimmäiset 15 minuuttia puhuttu vain englanniksi. olisivat ehdokkaiden posket varmasti loistaneet kirkkaanpunaiisna. Mitenköhän olisi käynyt päällepuhuminen englanninkielellä?
Yllättävän paljon puolueet muistuttavat toisiaan.
Jopa Heinäluoma oli omaksunut kokoomuksen hokeman että kaiken työnteon on oltava kannattavaa ottaa vastaan. Oikein hyvä.
Harmi, ettei Päivi Räsänen saanut jatkaa loppuun Vanhasta ja Heinäluomaa kuluneella vaalikaudella harrastamastaan kokoomuslaisesta politiikasta.
Kokoomuksenhan on ollut melko mahdotonta olla oppositiossa, kun hallitus on vastoin edellisissä vaaleissa antamaansa lupauksia, toiminut niin kuin kokoomus lupasi toimia. Varallisuusveron poisto vielä kaupan päälliseksi!
Äänestä tarvitsisi todella jonkinlaisen kuluttajasuojan.
Nato-optio on kovin kotiluuloinen. Ei siitä enempää Rossi on asian jo perusteellisesti kuvannut.
SAK:n uusi itku-mainos osoittaa, että kannattaisi ay-liikkeen pysyä lestissään. Toisaalta on se niin herkkää kun SAK:n liituraitapomokin osaa itkeä. Herkistely ei ole pelkästään Lipposen oikeus, kun puolue on kaiken antanut.
Onko tarkoitus lisätä Loimaan kassan suosiota?
Vanhasen tivaaminen Helsingin hiilivoimalan korvaamisesta oli enemmänkin pikkunäppärää ja itsetyytyväistä nyhtämistä kuin “painostamista mahtimiehen elkein”. Sinänsä taitava väistö sille tosiasialle, että se puupolttoaineen vaatima rekkaralli olisi kyllä aivan todellinen ja täysin sietämätön ongelma. Kysymyksenasettelu oli tuossa mielessä täysin väärä. Tokihan Helsinkiin olisi mahdollista tuoda haketta laivoilla, mutta sellaisia määriä varten se laivaliikennekin olisi aivan valtavaa. Eikä puu myöskään kasva niissä satamissa, joista se lastattaisiin.
Helsingin tapaisten suurvoimaloiden tapauksessa olisi ehkä järkevintä kehittää sopivat menetelmät hiilidioksidin talteen ottamiselle. Pienemmät ja vanhenevat laitokset voisi kyllä hyvin korvata biopolttolaitoksilla.
Vanhasen kysymyksenasettelu joka tapauksessa oli väärä, ja aivan ilmiselvästi tarkoitettu vain peittämään hänen oman ehdotuksensa epärealistisuutta. “Mahtimiehen elkeitä” eivät edusta myöskään suupielet korvissa virnistely ja rasavilli vilkuilu vieressä istuvan Heinäluoman suuntaan. Muuten niin harvakseltaan onnistuva näennäisnäppärä retoriikka se vain sai innostuksesta hymyilemään.
Niinpä.. juuri tuli Loimaan kassasta vuoden lasku 65 €. Ei paljoa SAK rahan tuhlailuineen houkuttele.
Hyvä A. Vesala, Vanhanen yritti asettaa itsensä Kataisen ja muidenkin yläpuolelle useasti vaalitentin aikana, kieltämättä vankalla asiaosaamisellaan. Kysyessään hiilivoimalasta Kataiselta hän siinä onnistui, koska Katainen takelteli vastauksessaan.
Helsingin energiahuollon kritiikillään Vanhanen yrittää ajaa keskustaa sisään stadiin, toivottavsti se ei onnistu. Mieluummin valitsen vihreät kuin keskustan stadin asioista päättämään.
Väkinäistähän käyttäytyminen Vanhasella tuntuu välillä olevan ja käsillä puhuminen ei korvaa verbaalista ilmaisua, mutta kannatus pääministeriksi on yllättävän korkea.
Jaska – syytetty mies kyseisessä clipissä ei voi olla pedofiili tai muutakaan hirveätä, koska hän vain esittää roolia. Sitä sanotaan näyttelemiseksi. On aika jännää miten monet tässä blogissa tulkitsivat sitä edellistä mainosta niin, että siinä esitetään juuri yrittäjää eikä esim. jotain öykkärimäistä pomoa tai yleisemmin ökyporvaria. Vastasiko Lohtanderin esittämä rooli teidän alitajuista käsitystänne yrittäjistä kun juuri heitä halusitte puolustaa?
“Pontus Pilakos Says:
8. maaliskuuta 2007 kello 9.52
En nähnyt kyseistä ohjelmaa, mutta voisiko joku kertoa, puhuhttiinko siellä paljonkin köyhien syrjäyttämisestä ja kansan jakautumisesta yhä pahemmin kahteen osaan? ”
Ei tietenkään tollaisia “lillukanvarsia” vaan toimittajien ja oikeiston kitinää SAK:n ja SDP:n mainoksista. Ei mitään sanoja esim. kokkeleiden rötöksistä mm. Salon rasismi, Kataisen väärennökset, Sasin aiheuttama kolari jne…..
Kyllä nämä kokoomuksen “rötökset” ovat poliittisesti kovin merkityksettömiä. Loppujen lopuksi Sasin kolarin kaivaminen vaalikeskusteluihin olisi kovin epäinhimillistä, kun kyseessä on traaginen onnettomuus, johon kuka tahansa meistä voi joutua minä päivänä vain – ei mikään poliittinen teko tai poliiikon tuomittava käyttäytyminen. Toki kukin on liikenteessä vastuullinen ja sen johdosta Sasin tapaus tutkitaan ja seuraamukset ratkaisee sitten oikeuslaitos. Kokoomuksen kuvaa puolueena onnettomuus tuskin kenenkään asioita ilman puoluepoliittisia silmälaseja katselevan silmissa muuttaa.
Kataisen ns. väärennökset ovat olleet esillä aiemminkin, mutta poliittinen muistihan on etenkin toisen puolueen kannattajalla sangen lyhyt. Sekin asia on oikeuslaitoksen taholta tutkittu ja mitään rangaistusta ei ole edes annettu. Eikös sen niin pitänyt mennä, että kukaan ei syyllinen ennen kuin on tuomittu ja tuomiotakaan kun ei tullut, niin mistähän rötöksestä on kyse. Ja kuten blogin ylläpitäjäkin totesi . asia ei ole mitenkään uusi vaan käsitelty jo aiemmin.
Salon puheet taas kokoomus on jo tuominnut. Joten vasemmiston vastakkainasettelunäin netissäkään ei oikein toimi. Tai ehkä se omaa vaalihegemoniaa vahvistaa ja sitähän tuo Kepukin näyttää omassa verkossaan yrittävän. Yksi isoista puolueista keskittyy muita vahvemmin ihan omaan vaalityöhönsä ja toivottavasti se palkitaan
Helsingin energiahuoltoa koskeva pääministerin näkemys osoittaa täydellistä piittaamattomuutta helsinkiläisten hyvinvoinnista ja Helsingin energian hankinnan faktoista.
Bioenergian kuljettaminen Helsinkiin maakunnasta onnistuu vain maantiekuljetuksin ja tarvittava rekkaralli olisi todella mittava lisä kaupunkiliikenteeseen.
Useimmissa laskelmissa on todettu biopolttoaineiden taloudellisesti pisimmäksi kuljetusetäisyydeksi noin 100 km. Miten pääministerin kehumat hakkuutähteet mahtaisivat tällä etäisyydellä edes riittää?
Puun polttaminen on myös ympäristöongelma, koska siinä syntyvät polyaromaattiset hiilivedyt ovat karsinogeenejä ja seosta tehostavat myös vaikeasti hallittavat pienhiukkaspäästöt. Niitä siis pääministeri haluaa helsinkiläisten hengitettäväksi.
Pääministerin viittaus Ruotsin oloihin osoittaa sekin huonoa asiaan perehtyneisyyttä. Kun Ruotsissa aikanaan sikäläisen agraaripuolueen ajamana päätettiin massivisesta panostuksesta ns. uusiutuvien polttoon, siellä luultiin saatavan lisää tukiaisia metsänomistajille. Toisin kuitenkin kävi, EU-oloissa oli maksettava samat tuet myös tuontipolttoaineille ja seurauksena oli rannikolle syntynyt lämpölaitosverkko, jossa poltetaan Balttiasta tuottua haketta ja jopa Englannista tuotua rakennus- ja yhdyskuntajätettä – ruotsalaisin verovaroin tuettuna!
Tätäkö pääministeri toivoo meillekin puhuessaan Helsingin rannikolle sijoitettavista laitoksista.
Ehdotuksen taloudellinen puolikin on irvokas – Helsinki on määrätietoisesti kehittänyt itselleen taloudellisesti ylivoimaisen tehokkaan yhdistetyn sähkön ja lämmön tuotannon, jossa pääpolttoaineena on ympäristöystävällinen maakaasu eikä hiili. Hiili kyllä poistuu paletista sitä mukaa kun laitokset vanhenevat, kuten esim. Hanasaari A, mutta sen korvaa maakaasu.
Se on totta, että Helsingin energialaitos tuottaa hyvin, mutta sen ei pitäisi olla rangaistavaa, ei varsinkaan kun sen tuotot tosiasiassa alentavat merkittävästi helsinkiläisten veroäyriä.
Pitäisikö helsinkiläisten veronmaksajien ryhtyä investoimaan uusiin laitoksiin ja maksamaan energiastaa korkeampaa hintaa siksi, että saataisiin lisää tukiaisia maakuntaan, kun muutenkin on edessä pulma puuraaka-aineen riittämättömyydestä perusteollisuutemme tarpeisiin.
Olisi todella tärkeää, että helsinkiläiset ennen vaaleja ymmärtäisivät mitä pääministerin energianäkemykset heille käytännössä tarkoittaisivat.
Hyvä sivustakatsoja, ehkä sinun olisi pitänyt briifata Kataista ennen vaalitenttiä. Toivokaamme, että mainitsemasi asia nousisi uudelleen esiin mahdollisimman pian. Esittämäsi perusteella ääniä voi mennä epätietoisudessa vääräänkin laariin. Ehkä pääkaupunkiseutulaisten pitäisi ottaa mielpiteestäsi opikseen ja alkaa ajatella, haluavatko he todella erillisen keskustalaisen takkapomon stadiin vai olisiko nykyinen kombinaatio kuitenkin parempi vaihtoehto edistyksellisen ympäristöpolitiikan ajamiseen.
Tuo Mati Vanhasen ideoima puunpoltto pääkaupunkiseudun energiaongelman ratkaisuksi on kyllä populisimia sen rankimmassa muodossaan. Itse asuin aikoinani kymmenen vuotta melko lähellä Martinlaakson lämpövoimalaa, ja tiedän, että jos se lämitettäisiin pelkästään puuhakkeella ympäri vuoden ja voimala olisi toimisi täydellä teholla koko ajan, hakerekkoja tarvittaisiin noin 100000 vuodessa. Kyllä siinä rekkarallia piisaisi, ja kyseessä on kuitenkin vain yksi pääkaupunkiseudun voimala. Hakkeen kuljettaminen pitkiä matkoja ei ole edes taloudellisesti kovin kannattavaa.
Kyllä näissä vaaleissa on tulossa äänestäjien protesti. Sitä saa mitä tilaa, voisi sanoa nykyisille eduskuntapuolueille. Kun poliitikot vähät välittävät tavallisten suomalaisten köyhien asioista, niin tilausta tulee mm. kommareille ja muille pienpuolueille.
Jyrki Katainen on sellainen “kukkopoika”,vielä pieni suurten rinnalla.
Kattainen ei tiedä mitään köyhän ihmisen elämästä,ihan turhaan suutaan
aukoo.Haukottaa!
Muuten onko Sauli Niinistön vaalimainos asiallinen,eihän siihen puututa,
kun on Porvarien ehdokas. Minkähän laisella autolla Sauli ajelisi jos
olisi Presidentti tai Eduskunnan puhemies.Ans` kattoo,jos vaikka olisi
vaalien jälkeen Puhemies. Kait työväen Presidentti ehdokas Ladalla ajaisi,
vai onko sitä merkkiä enää olemassakaan?
Toivottavasti joku toimittaaja ei ole niin Saulista riippuvainen,että usksltaa
kysyä hänen mainoksestaan.
Ja tomittajat,antakaa Heinäluoman sanoa asiansa loppuun,älkää aina kes-
keyttäkö.
Saulilla on oikeesti Audi. Tietysti MTV3:n toimittajat keskyttävät Heinäluoman aina, sitä varten siellä on.
Saa nähdä purskahtaako Maikkarin toimitus itkuun niin kuin pressanvaaleissa kun oma ehdokas hävisi? Nyt voi ollakin ettei tulekaa oikeistohallitusta, vaikka kuinka sen eteen tehdään töitä.
Jotkut täällä jaksavat porata siitä, että SAK olisi vetänyt mainoksensa pois oikeistosta tulleen paineen takia. Aika absurdi väite, ei kai SAK:n “kovat pojat” nyt niin vellihousuja sentään ole. Taisivat vain huomata, että mainos toimi heitä itseään ja SDP:tä vastaan kansalaisten keskuudessa ja oli sinänsä heidän puoleltaan viisautta peruuttaa lokakampanja. SDP:n omien mainosten osalta se on jo myöhäistä.
Keskustelussa on aiemmin sivuttu toimittajien puoluellisuutta/puolueettomuutta vaaliohjelmissa. Mielestäni MTV3 on tällä hetkellä niin lähellä puolueettomuutta kuin se noin inhimillisesti ottaen on mahdollista. Jotkut se näyttää saavan valittamaan oikeistomyönteisyydestä. Johtuisikohan tämä perspektiiviharhasta, eli siitä että olemme aikojen saatossa tottuneet eräiden mahtimedioiden “ylenantiin”.
Kun SAK:n sittemmin poisvedetty mainos nähtiin ennakkoesityksenä vajaa kaksi viikkoa sitten, SAK:n alaiset liitot kärsivät merkittävän jäsenkadon muutamassa päivässä ja Loimaan kassan jäsenmäärä lisääntyi usealla tuhannella. SDP:n kansanedustajille tulvi demarikentän kitkerää palautetta ko. mainoksesta ja viime viikonloppuun mennessä oli jo selvää, että SAK joutuisi vetämään mainoksensa pois. Sehän aktivoi lähinnä kokoomuslaisia ja herätti ristiriitoja demarileirissä. SDP sai kyllä kosolti julkisuutta ko. mainoksen takia, mutta näin juuri vaalien alla ei pidä paikkaansa se lause, että mikä tahansa julkisuus vaikuttaa positiivisesti.
Silja Perhoselle sanoisin, että Jyrki Katainen oli eilisessä Ylen puoluetentissä aivan loistava ja pystyi erittäin hyvin välittämään paitsi asian niin myös raikkaan ja positiivisen otteen, mikä oli aikamoinen kontrasti verrattuna siihen ilmapiiriin, mikä SDP:n ja Keskustan vastaavissa tenteissä vallitsi. Maija Perho Kataisen aisaparina ei ollut lainkaan huono, mutta Katainen oli nuorten suosikkisanalla ilmaistuna sikahyvä.
Suositan kaikille tämän blogin lukijoille ja kirjoittajille “Sivustakatsojan” Helsingin Energia-politiikan kirjoitusta tuossa edellä. Myös nämä “kaiken osaavat ja tietävät” poliitikkojemmekin olisi syytä saada istahtamaan hetkeksi “Sivustakatsojan” tarjoamalle koulun penkille energia-asioissa.
On hämmentävää lukea ja kuulla kuinka heikkoa poliitikkojen TODELLINEN TIETÄMYS on energia- ja ilmastoasioista. Jos missä, niin juuri näissä suurissa asioissa ollaan ajauduttu todella raa ´an populismin tielle. Lasku Suomelle ja meille suomalaisille lankeaa aikanaan kun hvyinvointimme ylläpitäminen saati parantaminen kaatuu siihen tosiasiaan, että meilä ei enää ole käytettävissä kilpailukykyistä energiaa. Miten suu siloin pannaan ?
Lauantaiseura kirvoitti joihinkin ajatuksiin. Tupohan kuuluu vieläkin suomalaisen poliittisen keskustelun ytimeen. Tupoja on tehty nelisenkymmentä vuotta, kaikki alkoi Liinamaasopimuksista 60-luvun lopulla. Talouspolitiikka perustui 90-luvulle saakka finanssipolitiikkaan (fipo), rahapolitiikkaan (rapo) ja tulopolitiikkaan (tupo). Nyt kaksi ensimmäistä on siirtynyt EU-tasolle. Tuposta on tullut kauniiden poliittisten lauseiden kirjasto. Juha Siltala kirjoitti pari vuotta sitten kirjan “Työelämän huonontumisen lyhyt historia”, jossa hän kuvaa työelämän muutosta hyvinvointivaltiosta hyperkilpailuun. Kirja on vaijettu kuoliaaksi, vaikka se kuvaa varsin konkreettisesti sen kylmän tosiasian, että vain tulos ratkaisee kaikki muu on marginaalista. Siinä ajan eetos.
Tämän päivän lauantaiseura teki selväksi sen, josta on jo pitkään puhuttu, eli SAK:n rooli ja käsitys itsestään ovat pahasti sekaisin. EK:kin jo toteaa SAK:n poikenneen todellisesta tarkoitusperästään. Päivän kysymykseksi siis voisi ottaa, että onko SAK menossa poliittisen puolueen suuntaan? Jos näin on, silloin se voisi rekisteröityä puoluerekisteriin, jotta sen toiminta saataisiin poliittisen vastuun alaisuuteen. Mielestäni on käsittämätöntä, että Suomessa on liike, joka sivusta osallistuu poliittiseen päätöksentekoprosessiin, joka kuitenkaan saada poliittiseen vastuuseen toiminnastaan. Puolueet saadaan, sillä kansalaisilla on demokraattisissa vaaleissa mahdollisuus vaikuttaa ja äänestää puolueita haluamallaan tavalla. Miten tavallinen, SAK:n liittoihin kuulumaton voi vaikuttaa SAK:n toimintaan? Ei mitenkään, mutta silti SAK on vaikuttamassa kaikkien suomalaisten elämään.
Kiitos Silja Perhoselle valaisevasta kommentistasi, joka toi uutta ajateltavaa.
Itselleni valaisevinta oli ymmärtää SDP:n äänestäjän henkinen tila. Nyt taas muistan millaisille ihmisille politiikassa puhutaan.
On todella upeaa, että meillä vielä on järjestöjä, jotka eivät ole koskaan sekaatuneet politiikkaan, eivätkä sekaannu. Ensimmäisinä tulevat mieleen EK, Suomen Yrittäjät, Veronmaksajien keskusliitto, kauppakamarit ja eritysesti nuorkauppakamarit, Suomalaisen Klubin pojista nyt puhumattakaan. Tietysti joskus voi tulla yhteensattumia kuten esimerkiksi, että Kokoomuksen veronalennusohjelma on pilkulleen sama kuinEK:lla.
Itkisinkö vai nauraisinko?
Katainen heitti “Kynnyskysymyksensä” julki ja heti kolahti:
Bacman (sdp) “kynnyskysymykset bluffia, sdp ei anna katteettomia lupauksia”
Viitanen (sdp) “kynnyskysymykset kuin suoraan SDP:n vaaliohjelmasta”
Joo, Pappa teki oikean huomion. Kataisen koko sanoma oli, että kun Sdp:n vaaliohjelman sisältö on niin yleisellä tasolla, eikä edellisien vaalienkaan lupauksia ole pidetty, niin siksi hän vaatii konkreettisia lupauksia. Näistä hän käytti esimerkkinä, että SDP “kehittää”, “edistää” ja jne. yli sata kertaa ohjelmassaan, muttei kerro Kokoomuksen tavoin miten tai kuinka paljon. Samoin hän käytti opintorahaa esimerkkinä. Sen korotusta SDP lupasi ennen viime vaaleja ja asiaan viittaava kirjaus oli hallitusohjelmassa. Silti sitä ei tehty. Nyt SDP:n vaaliohjelmassa on sama epämääräinen kirjaus. No, nämä Viitanen ja Backman sitten vielä allekirjoittavat väitteen!
Katainen kertoi, että Kokoomus on mukana vain sellaisessa hallituksessa, joka sitoutuu opintotuen 15% ja opiskelijoiden tulorajojen 20% korotukseen, kansaneläkkeen 20 euron korotukseen, eläkeläisten verotuksen laskemiseen palkansaajien tasolle sekä lapsilisien sitomisen elinkustannusindeksiin.
Kukaan ei vastannut tähän konkreettiseen vaateeseen. Samoin Keskustan Kiviniemi viittasi, että vaaliohjelmasta löytyy. No, Keskustan vaaliohjelmassa oli “Kehitetty” jne. yli 200 kertaa. Ja kaikkihan muistavat miten Kepun lupauksille eläkkeistä, ruoan alv:stä, opintotuesta jne. kävi viime vaalien jälkeen, vaikka puolue voitti vaalit!
Keskusta – Vähän kuin Hyssälää äänestäisit!
En tiedä olenko missannut, mutta kaikissa pääministeriväittelyissä puhutaan kyllä eläkeläisistä, pienipalkkaisista ja lapsiperheistä. Mutta mihin ovat unohtuneet opiskelijat?! Opintoraha on alin toimeentulotuki verrattuna kaikkiin muihin ryhmiin ja ammattikorkeakoulupuolella opiskelijoiden terveydenhuolto on täysin retuperällä. YTHS-järjestelmä ei ole mahdollinen, koska eduskunta teilasi ammattikorkeakoulujen opiskelijakuntien automaatiojäsenyyden laista.
Olisi kiva kuulla jossain vaiheessa vähän kommenttia näistäkin varsinkin, kun hallituspuolueet tehokkaasti kaatoivat opintorahan korotuksen juuri sopivasti viime joulukuussa.
Eikä ole pitkääkään aikaan, kun valtiovarainministeri Heinäluoma vastasi tällä tavalla Ylioppilaslehden haastatteluun: http://www.ylioppilaslehti.fi/2006/09/08/maailmassa-on-virhe-miksi-opintotuki-ei-nouse/
“Reilu peli” ja “Vähän kuin itseäsi äänestäisit.” Ja pyh!!
Kokoomushan juuri antoi opiskelijoille vahvimman lupauksen opintorahan ja tulorajojen korottamisesta, mitä puolue voi antaa: nosti se kynnyskysymykseksi hallitukselle, jossa se on mukana. Joten eikun opiskelijat äänestämään Kokoomus suurimmaksi puolueeksi, niin asia on varma!
Mielestäni Tapani Vaahtoranta kirjoittaa asiaa tänään HS:ssä. Näissä vaaleissa ei ole keskusteltu turvallisuuspolitiikasta tavalla, jolla siitä olisi pitänyt keskustella. Suomen kaltaisen maan kannalta tämä oli valitettavaa, Suomi vaikenee asioista, jotka ovat sille äärimmäisen tärkeitä. Miksi Suomi vaikenee voimistuvan Venäjän edessä? Onko vahvistuva Venäjä tullut Suomelle täytenä yllätyksenä? Mielestäni on. Venäjä voimistuu kaiken aikaa ja Suomi ei tee mitään tämän edessä. Alammeko kokemaan pian uutta neuvostotyylistä painostusta idästä?
Samaa mieltä Rossin kanssa Vaahtorannan kirjoituksen ansioista. Erityisesti minua viehätti Vaahtorannan piirtämä mainio nelikenttä, joka systematisoi eri näkökulmia kipeisiin aiheisiin, joita suomalaiset poliitikot pyrkivät välttämään julkisessa keskustelussa: kuka mistäkin syystä.
Toinen mielenkiintoinen ja hyvä kirjoitus oli Janne Virkkusen analyysi “Kremlin varjosta” tänäisessä HS:ssä. Suositan lukemista kaikille.
Hyvä Christian van Niftrik – Mielestäni Janne Virkkusen kirjoitus oli häkellyttävän avoin ja erinomainen katsaus Suomen tilanteeseen. Virkkusen kirjoitukseen on helppo yhtyä sillä suomettumisen varjot edelleen lepäävät Suomen yllä. Tähän voisi lisätä, että eikö ole käsittämätöntä, että sotasyyllisten tuomioita ei ole vieläkään kyetty purkamaan? Haluaisin kysyä, että mitä ihmeen tekemistä Tyko Reinikalla, Henrik Ramsaylla tai Antti Kukkosella oli sodan kanssa, kun samaan aikaan Suomen todellinen johto Mennerheimia ja Airoa myöten jäi tuomitsematta? Olivatko Kukkonen ja Reinikka todellakin Suomen poliittisen johdossa ytimessä? Mielestäni koko sotasyyllisyysasia tulisi käsitellä uudelleen, vapaassa Suomessa ilman suomettumisen pelkotiloja. Samalla päästäisiin myös avaamaan todella Urho Kekkosen ja Mauno Koiviston presidenttikaudet suomettumisesta vapaaseen keskusteluun.
Vaahtorannan kirjoitukseen sisältyy lievää ristiriitaa.
Hän toteaa:
”Natoon halutaan, koska Suomen päätellään tarvitsevan Yhdysvaltojen turvallisuustakuita.”
Vaahtorannan kokemuksella luulisi olevan selvää, että Yhdysvallat ei ole sama kuin Nato.
Toisaalla tarjotessaan Euroopan yhteistä puolustusta:
”Ranskan ja Britannian ydinaseiden turvan luulisi riittävän myös Natojäsenyyden kannattajille”
Nato on jo kohtuullisen eurooppalainen. Vaahtoranta luulee, että muut Euroopan maat alkaisivat rakentaa jotakin omaa uutta puolustusta. Miksi? Muutaman natoallergisen jäsenmaanko takia?
Hyvä Selvitysmies, esim. Saksassa ja Ranskassa on havaittavissa tendenssejä, joiden mukaan suunnitelmia EU:n omaa puolustusta kohti ollaan viemässä eteenpäin. Nato on melkoisessa kriisissä, mistä osoituksena mm. eurooppalaisten Natomaiden haluttomuus panostaa nopeammin ja selvästi enemmän Afganistanin kriisin ratkaisuun. Toinen esimerkki on USA:n suorat neuvottelut – siis ohi Naton – USA:n ohjuspuolustusjärjestelmästä Iso-Britannian, Tsekin ja Puolan kanssa.
Vaahtoranta ei nosta mahdollisuutta kehittää EU:n yhteistä puolustusta ensimmäistä kertaa esille. Se, ettei EU:lla ole vielä omaa puolustusta, ei tarkoita sitä, etteikö näin voisi myöhemmin olla. Media on valitettavasti jättänyt poliitikoilta kysymättä, mikä poliitiikkojen mukaan olisi tulevaisuudessa Suomelle parhain vaihtoehto:
a. nykyinen “ulkomuseon” kaltainen aluepuolustusjärjestelmä;
b. liittoutuminen Natoon;
c. osallistuminen EU:n puolustusyhteistyön nopeaan kehittämiseen niin, että EU:lle saadaan oma yhteinen puolustus.
Jouni Pulli. Olen kyllä seurannut väittelyäsi Jan Rossin kanssa. Ei meidän tarvitse aloittaa uutta. Sillä tiedän, että Suomessa monen turvallisuuspoliittinen ajattelu lepää vahvasti Halosen punaisen esiliinan taskussa.
Nato kehittyy koko ajan. Raha ratkaisee. EU:n Natomaiden ei kannata ryhtyä rakentamaan uutta esikunta- ja johtamisjärjestelmää, uutta tiedustelujärjestelmää, huoltojärjestelmää (kuljetus yms) jne.
Monien järjestelmien on toimittava globaalisti osin jopa avaruudessa ja siihen tarvitaan hyvät suhteet Atlantin tuolle puolen.
Se, että vastustetaan USA:n nykypresidenttiä, aiheuttaa vääristymän monien turvallisuuspoliittiseen ajatteluun.
Nato muuttuu eurooppalaisemmaksi sitä mukaa mitä useampi maa siihen kuuluu ja sitä suurempi on EU-maiden sanavalta ja sitä edullisempaa ja helpompaa on myös tehdä muuttuvan Naton sisällä työnjakoa kunkin maan resurssien ja mieltymysten mukaan. Niin kuin tehdään nytkin.
Selvitysmies on varmaan huomannut väittelyistäni Jouni Pullin kanssa, että kannatan suhteiden ylläpitämistä Washingtoniin huolimatta siitä, että siellä on presidenttinä henkilö, jonka toimesta USA aloitti laittoman sotansa Irakissa. Selvitysmies on myös varmasti huomannut, että kannatan Suomen jäsenyyttä NATO:ssa ja on varmasti huomannut, että pyrin näkemään asian hyvin laajassa valossa, katsoen asiaa eurooppalaisesta näkökulmasta.
Selvitysmies on käynyt myös Olli Ainolan blogissa lukemassa kuinka olen yrittänyt ylläpitää keskustelua Suomen suhteista Yhdysvaltoihin ja samalla kaikki kyselyni siitä, että miksi presidentti Halosta ei nähdä Washingtonissa ja miksi USA:n johtajat kiertävät Suomen. Viimeksi on herättänyt keskustelua presidentti Bushin vierailu Viroon marraskuussa 2006. Laittaisin tähän tiedoksi, että varapresidentti Chaney vieraili Vilnassa, Liettuassa toukokuussa 2006 Vilnan konferenssissa ja tuolloinkaan hänkään ei vieraillut Suomessa. Olli Ainola muuten hyvin esittelee blogissaan, kuinka Suomen suurlähetystö on yrittänyt järjestää Haloselle ja Vanhaselle vierailua USA:han, mutta eipä synny tulosta. Missä vika?
Jan Rossi. Näin olen tehnyt. Olli Ainolan blogi on niin mainio asiantuntevine kommentaattoreineen, ettei arvaisi, että on kyse YLEn toimittajasta.
Meillä on menossa 12 vuoden jälkipysähtyneisyyden aika turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa.
Ylipäällikkömme on järjestänyt kalliiksi tulleen farssin jv-miina-/rypälepommiasiassa.
Kumma maa tämä Suomi siinäkin suhteessa, että ajatellaan että vika on perustuslaissa, jos presidentti sitä ei noudata.
Jukka Tarkka on käsitellyt asiaa perusteellisesti monissa kirjoituksissaan.
Viimeksi 9.3.07:
http://personal.inet.fi/koti/jukka.tarkka/Pika-Talvi-07.htm
Hyvä Selvitysmies, EU:ssa on jo rakenteilla staabi, koska sitä tarvitaan pelkästään kriisinhallintaan. On totta, että esim. Naton pääsihteeri on varoittanut eurooppalaisia rakentamasta tuplajärjestelmää viimeksi viime vuoden lopulla.
Itse näen, että EU:n tehtäväksi jää lopulta EU:n puolustuksesta huolehtiminen. Mitä tulee “sateliittisotaan” ja esim. Aasian, Afrikan ja Etelä-Amerikan kriisien hallintaan, uskon, että Natolla tulee delleen olemaan merkittävä rooli, joskin ehkä vähemmän aktiivinen kuin Bushin hallinnon aikana.
Hyvä Selvitysmies, kylllä näistä asioista voi useampikin samalla keskustella vaikkapa niin kuin Olli Ainolan ja Alexander Stubbin blogissa. En koe itseäni Jan Rossin vastavoimaksi puhumattakaan, että olisin esittämässä tässä jotain demarien kantaa, varsinkaan kun en ole lainkaan varma siitä, että esim. Halonen tai demarien johto haluaa Suomen lisäävän EU:n puolustuksen kehittämistä ja Suomen osallistuvan siihen aktiivisesti.
Omalta osaltani pyrin aidosti tarjoamaan kolmatta vaihtoehtoa enkä pelkästään tyrmäämän Natoon liittymistä. Mediallemme tuntuu vain olevan kovin vaikeaa mieltää myös EU:n puolustuksen kehittämistä yhdeksi vaihtoehdoksi. Vastakkainasettelu ehkä myy paremmin.
Onneksi Tapani Vaahtoranta nosti asian esille neliöllään, jotta äänestäjätkin ymmärtäisivät, ettei kyse ole pelkästään Natosta.
Mielestäni on hyvä, että sinäkin otat esille turvallisuuspolitiikan. Aina ei tarvitse väitellä, joskus voi myös kehittää toisen ajatuksia eteenpäin tai ainakin yrittää tehdä niin. Aktiivisuus ei ole tässäkään asiassa pahasta.
Selvitysmies – Laitan tännekin saman, jonka laitoin Olli Ainolankin blogiin sillä USA:n varapresidentti Dick Chaney vieraili Liettuassa toukokuussa 2006 Vilnan konfrenssissa, jonne Suomea ei oltu nähtävästi kutsuttu. Kyseessä oli Itämeren ja Mustanmeren alueen huippukokous, jossa oli mukana alueiden johtajia 15 eri maasta, mutta Suomea ei näkynyt paikalla. Paikalla oli muun Puolan ja Baltian presidentit, sekä Romanian ja Bulgarian presidentit. Paikalla oli edustajat myös Ruotsista ja Norjasta ja Itävallasta mutta Suomesta ei ketään. Ihmettelen suuresti, että miksi Suomi ei ollut mukana millään edustuksella, sillä käsittääkseni Suomi on yksi Itämeren rantavaltioista. Paikalla oli jopa kanadalainen senaattori. Myös Espanja ja Ranska, sekä Belgia olivat edustettuina.
Jos Suomi olisi ollut mukana, Suomen edustajat olisivat voineet tavata varapresidentti Chaneyn. Kysyisin nyt, että miksi Chaneynillä ei ollut aikaa käydä Helsingissä Vilnan vierailunsa yhteydessä? Presidentti Bushkaan ei käynyt Suomessa, vaikka kävi Tallinnassa marraskuussa 2006 mennessään NATO:n huippukokoukseen. Miksi Suomessa ollaan vaiettu Vilnan konfrenssista? Ohessa linkki tapahtumaan.
http://www.vilniusconference2006.lt/en/programa/vadovams/kalbes
Lisäisin tähän vielä, että mielestäni oli käsittämätöntä, että Suomi ei ollut mukana millään edustuksella konfrenssissa sillä Ruotsi ja Norja olivat. Ruotsista oli mukana silloinen varapääministeri Bosse Ringholm.
Mielestäni pitäisi kysyä, että miksi Liettua ja Puola eivät halunneet Suomea mukaan konferenssiin? Boikotoidaanko Suomea kansainvälisessä politiikassa vai onko Suomen diplomaattisissa toimintatavoissa jotakin vikaa?
“Samalla päästäisiin myös avaamaan todella Urho Kekkosen ja Mauno Koiviston presidenttikaudet suomettumisesta vapaaseen keskusteluun.”
Sopii, kunhan se keskustelu on tähän astista tasokkaampaa. Kekkosen ja Koiviston elämäntyötä koskevassa jälkiviisastelussa kun usein tuppaa unohtumaan, että sen ajan päätökset tehtiin sen ajan tiedoilla, luuloilla ja peloilla. Olen usein ihmetellyt suomalaisen historiankirjoituksen pinnallisuutta ja tarkoitushakuisuutta. Juhani Suomen ja Hannu Rautkallion kaltaiset missiotutkijat saavat orgasmin aina, kun Moskovan arkistojen löytölaareista ilmaantuu jotain uusia ja “raskauttavia” todisteita Koivistoa tai Kekkosta vastaan. Mitään merkkejä puolueettomuudesta tai lähdekritiikistä ei löydä hakemallakaan.