Tämän viikon tiistaina oikeuden eteen astunutta Jussi Halla-ahoa syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Syytteet liittyvät Halla-ahon blogikirjoitukseen, jossa hän yhdisti islamin pedofiliaan. Lisäksi hän väitti, halla-ahomaiseen tyyliin ja toista kirjoitusta parodioiden, että muun muassa ohikulkijoiden ryöstely on somalien erityispiirre. Halla-ahon, kielitieteilijän ja slavofiilin, kielenkäytöstä ei juuri ole puhuttu. Sen satiiri, krouvit vertaukset ja muut kielikukkaset näyttävän järkyttävän toisenlaiseen tyyliin tottuneita.
Mitä teki tässä tilanteessa Suomen Pen? Miten kommentoi? Sananvapausjärjestö Suomen Penin mukaan ihmisoikeuksien ja sananvapauden nimissä ei voi blogiinsa kirjoittaa ihan mitä tahansa. Penin varapuheenjohtaja, kirjailija Jarkko Tontti kritisoi Halla-ahoa siitä, että hän on kirjoittanut blogeissaan yhdestä kansanryhmästä yleistäen, ei yksilöinä. Niin tärkeä ihmisoikeus kuin sanavapaus onkin, täytyy harkita ja punnita kommentteja, kertoo Sananvapausjärjestö Suomen Penin varapuheenjohtaja Jarkko Tontti Uudelle Suomelle.
Jussi Halla-ahon yksi keskeisimmistä teeseistä on median luoma kaksoisstandardi: se ettei Suomessa voi puhua ja kirjoittaa kaikista väestönosista samalla tavoin. Tontti pitää koko asetelmaa vääränä. Hän sanoo olevansa harmistunut yleisestä väestöryhmittäisestä ajattelusta, kun hänen mielestään pitäisi puhua yksilöistä. Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään. Näin ei onneksi ole, Tontti kertoo.
Ihmettelen median hiljaisuutta. Ihmisoikeuksien, kuten sananvapauden puolustaminen näyttää onnistuvan tiedotusvälineille juhlapuheissa, mutta käytännössä se toimii vain kun on kysymyksessä toimittajan kaveri tai muutoin samanmielinen, “meikäläinen”. Ja missä ovat ärhäkät kolumnistit, nuo kymmenet joita sikiää kaiken maailman läpysköihin koko ajan lisää? Eivätkö sananvapausasiat kiinnosta, vai puuttuuko uskallusta puuttua isoon kuumaan aiheeseen -- jossa voi vaikka leimaantua?
Jos Halla-aho saa ehdollista vankeutta, armahtaako Tarja Halonen Halla-ahon? Armahtihan Kekkonenkin aikanaan, vuonna 1968, kolmen kuukauden ehdollisen tuomion “jumalanpilkasta” saaneen kirjailija Hannu Salaman. Kekkonen tajusi kaukaa viisaasti, ettei vasemmistolaista kirjailijaa ole viisasta sen enempää simputtaa.
Salaman tapauksessa oli kysymys fiktiivisestä romaanista, nyt on kysymys blogikirjoittelusta.
Tässä yksi kirjailija ihmettelee: Iltapäivälehtien etusivuilla komeilee tänään kollega Itkosen kuva ja Imagesta lainattu tieto, että Itkonen kärsi lapsena anoreksiasta ja painoi vain 35 kiloa. Kirjailijan painoko kiinnostaa, enemmän kuin sananvapauden paino?
Mihin on kadonnut mediasta Voltairen ydintämän lauseen henki:: ”Olen eri mieltä kanssasi, mutta puolustan kuolemaani asti oikeuttasi sanoa mielipiteesi”.
On todettava, samoin kuin Mohammedin pilakuvajupakan yhteydessä tuli todettua: Mauttomuus on yksi asia, laittomuus toinen.
Itsekin olen, Hesarissa julkaistun, suomalaisia ss-veteraaneja koskevan pakinani vuoksi ollut käräjillä -- ja sain lopulta Korkeimman oikeuden vapauttavan tuomion. Tiedän siis, miltä höykytys tuntuu. Ja miten arvokas ja kallis asia sananvapaus on.
Jokainen suomalainen lehdenlukija on jossain vaiheessa tutustunut Mattiesko Hytöseen, Loka Laitiseen ja Jyrki Lehtolaan. Heidän tyylilajinsa on tuttu. Osaamme asettaa heidät yhteyksiinsä. Ja nauraakin joskus. Miksei sama voisi toimia Jussi Halla-ahon kanssa. Suvaitsevaisuuden lisäksi tarvitaan vain ennakkoluulottomuutta.
Näin -- jokseenkin Loka Laitisen sanoin -- “vihervasemmistolaiset pipertäjät” hankkivat lisää kannatusta näinä päivinä perustettavalle Jussi Halla-ahon kannattajien Joutsen-puolueelle. Kiitos oikein paljon. Sitä saa mitä tilaa.
Olen jo pitkään seurannut Halla-ahon kannattajien nettikeskustelua, viime aikoina Homma-Forumia, enkä aina tiedä itkisinkö vai nauraisinko -- voi sitä ennakkoluulojen, silmälappuisuuden, sovinismin, sivistymättömyyden ja karkeuden määrää.
Silti, ja silti: tyhmiä, ikäviä, katkeria, pönttöjä mielipiteitä pitää voida esittää. Sitä on sananvapaus.
Siis varokaa, bloggaajat, kirjoittakaa kieli keskellä suuta. Isoveli valvoo muuallakin kuin BB-talossa. “Ulkomaalaisvastaisuus” -leima lyödään näinä aikoina yhtä kerkeästi kuin 30 vuotta sitten “neuvostovastaisuuden” leima.
Suomi ei näytä pääsevän suomettumisestaan helpolla eroon. Sitä on saatava harjoittaa vaikka mistä aiheesta tai muuten eläminen ei tunnu elämiseltä Suomessa. Itse itseään rankaisevana kansakuntana tämä taitaa olla jo geeneissämme.
Olen samaa mieltä blogikirjoittajan kanssa, että sananvapaus tahdotaan normittaa, kuten yleensä tapahtuu ei demokraattisissa valtioissa. Eikö näin globaalissa maailmassa tällainen muistuta pysähtyneisyyttä? Mitkä tahot hyötyvät että maahanmuutto on TABU suomalaisuudessa? Sattuu vain olemaan niin, että rodut ovat erilaisia, eikä niitä sormia napsauttamalla soviteta asumaan ykskaks yhteen tai kaiken periksi antamisella luoda rauhaa rotujen yhteiselolle jonkun kansakunnan valtiossa. Kuka näin lapsellista hegemoniaa on luomassa Suomeen? Realiteeteilla päästään paremmin kompromisseihin ja todellisiin maahanmuuttajiin, jotka ottavat täällä asumisen aikuisen oikeesti vakavasti.
Aivan ihanaa, että muutkin ovat oivaltaneet tämän maahamuuttoasian muistuttavan “neuvostovastaisuus”-aikaa. Suurin osa sen ajan eläneistä ymmärtävät maahanmuuttokritiikin olevan tabu samalla tavalla kuin NL:n arvosteleminen oli.
Se on osoitus hyvin lyhytnäköisestä ja typistävästä kulttuurin luomisesta (olisiko nihilismiä?). Ihannoidaan vain sitä muualta tullutta, jolloin väheksytään omaa maata sen kulttuuria ja edistyksellisempää valtiota, kuin hävettäisiin omia saavutuksia. Historiassa on monta esimerkkiä, eri aikakausilta, miten siinä sitten loppujenlopuksi käy. Kritiikki luo pohjaa oikeille päätöksille.
Suomalaisuudessa on aina ollut tällainen uhkaenergia-tunne päällä. Ei tarvitse mennä kuin Tukholmaan, on ilmapiiri vapautuneempi. On se ihmeellistä näinkin globaalissa maassa (ainakin näin kerrotaan, mutta onko sekin vain klisee?) tuntea varovaisuutta kaikessa tekemisissäsi tai muuten voit joutua kiusatuksi, boikottiin, syrjäytetyksi, kun samalla hoetaan tekopyhästi antakaa kaikkien kukkien kukkia. Suomessa EI pystytä hyväksymään kaikkien kukkia. Se on määritelty tarkasti keiden kukat hyväksytään kukkimaan ja perusteluita ei tarvita, kun on “oikeaa” mieltä asioista.
Tässä on todella kyse isosta asiasta eli sanan- ja mielipiteenvapaudesta Suomessa. Luettuani Johan Bäckmannin selostuksen oikeudenkäynnistä silmiin pisti se, että syyttäjä koko ajan puhui ja kysyi Mika Illmanista, aivan kuin Mika Illman olisi se taho, joka tässä on kokenut vääryyttä. Somaleita ei juuri mainittu. Syyttäjä veti koko homman täysin överiksi jatkuvalla Illman-höpinällä ja jopa ehdollisella linnatuomiovaateella. Herää kysymys, että onko koko asiassa kyse siitä, että Illman on se, joka on vetänyt herneet nenään ja vaatii kostonhimossaan viranomaisen asemaa väärinkäyttäen henkilökohtaista revanssia. Vai onko muu syyttäjälaitos v…..tunut niin kyseiseen Illmaniin, että tahallaan vetivät oikeudenkäynnissä tuommoisen lähes koomisen näytelmän, jotta Illman saisi nenilleen.
Nämä Illmanit pitäisi saattaa vastuuseen viran ja yhteiskunnan rahojen väärinkäytöstä. Nyt olisi aika selvittää myös oikeuslaitoksen Demla-kytkennät (vrt. vapaamuurarikeskustelu vuosia sitten) ja purkaa tämä hämähäkinverkko.
Ns. ”suvaitsevaiset” joka tapauksessa leimaavat kaikki maahanmuuttoon ja erityisesti islamiin kriittisesti suhtautuvat rasisteiksi, vaikka Suomessa ei todellista rasismia ole koskaan nähtykään. Todellista rasismia on ollut esim. Etelä-Afrikan apartheid tai Yhdysvaltain etelävaltioiden politiikka ja nykyään monissa islamilaisissa maissa ulkomaalaisiin tai vääräuskoisiin kohdistuva vaino ja ahdistelu. Islamilaisuus on patataantumuksellinen ideologia, jota ei kukaan todellinen ihmisoikeuksien kunnioittaja tai demokratian kannattaja voi kannattaa tai suosia.
Muissakin uskonnollisissa ideologioissa on taantumuksellisia piirteitä, mutta esim. tänne Suomeen tulleet vietnamilaiset ovat sopeutuneet varsin hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan. He ovat opetelleet suomen kielen, perustaneet yrityksiä, eivät tuputa uskontoaan (mikä se liekin!) eivätkä ahdistele ketään, eivät juurikaan tee rikoksia eivätkä elä suomalaisten veronmaksajien kustannuksella elätteinä. Kyllä myös ns. humanitaarisissa tai pakolaisina tulleissa maahanmuuttajissa on eroa siinä mistä ja minkälaisen taustan omaavina heitä on tänne tullut. Tämän takia tarvitaan valikoivaa ja tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, eikä nykyistä ovet ja ikkunat levällään olevaa. Siksi tarvitaan myös maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia kirjoittajia ja poliitikoita, vaikka se onkin “neuvostovastaisuutta”. Toivottavasti seuraavissa vaaleissa Suomen kansa herää puolustamaan omaa ja lastensa tulevaisuutta ja maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat puolueet (uusi Muutos 2011, Perussuomalaiset) ja muissa puolueissa olevat maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat henkilöt saavat äänivyöryn.
On kiva lukea sananvapautta puolustavaa tekstiä juuri näinä päivinä kun se liittyy vielä tähän “teatteriin” käräjäoikeudessa; Illman vs. Halla-aho.
Muuten minulla on uudenlainen ehdotus tähän maahanmuutopolitiikkaan.
Jos jokainen suomalainen, myös herra pääministeri, on oikeasti valmis (siis oikeasti haluaa) ottamaan kotiinsa edes yhden pakolaisen: olemme ihmisinä ja kansalaisina valmiita monikulttuurisuuteen, tämän seikan luulisi olevan itsestään selvää pakolaisten maahantuontiin ja hyysäämiseen erikoistuneille; vähemmistövaltuutetulle ja pääministerillekin, esimerkkinä oleminen olisi ihan paikallaan. Eikös silloin kun oli todellinen hätä Suomessa; karjalaisten evakkojen majoittamiseen ja asuttamiseen ryhtynyt lähes koko kansa. Ei ne (karjalaiset) menneet “Assan” ja “Stockan” kulmille “palloilemaan” vaan leipä oli revittävä paljain kynsin asutustilan “hallaisilta” pelloilta. Tänäänkin tarvittaisiin vaikka yksi “vennamo”, asuttamaan nämä poloiset maahantulijat oikeaan työhön pelloille ja metsiin leivän kiilto silmissä – sieltä omasta työstä “hallaiselta” suolta irtoaa makein leipä; se olisi oikeaa maahanmuuttopolitiikkaa.
Olen vuosikausien ajan saanut sietää Jussi Halla-ahon kannattajien käytännöllisesti katsoen jatkuvaa uhkailua, terroria ja häiriköintiä oman blogini kommenteissa, vaikka en ole edes erityisen kiinnostunut koko maahanmuuttokysymyksestä. Koska Halla-ahon palvojat eivät tietenkään ole kirjoittaneet omalla nimellään, minulla ei ole ollut minkäänlaista lain suojaa lahkon terrorilta. En pysty kuvittelemaan terrorikampanjalle mitään muuta syytä kuin itsetarkoituksellinen voimannäyttö, jolle kohde on valittu melko mielivaltaisesti. Katson Halla-ahon ja hänen ympärillään hilluvan palvojien ja liehittelijöiden uhkaavan henkilökohtaista turvallisuuttani ja myös rajoittavan faktisesti sananvapauttani. Tämä Anja Snellmanin kirjoitus on isku vasten kasvojani, ja sanon, että tämän jälkeen en aio suoda hänelle rahtuakaan taiteilijalle, suomalaiselle enkä ihmiselle kuuluvaa kunnioitusta, sillä yhtenäkään niistä en häntä enää pidä.
Normaalilla järjenjuoksulla ja tunne-elämällä varustetulle ihmiselle riittää Höglundin kommentin viimeinen virke selittämään, miksi hän ei saa blogosfäärissä osakseen täysin jakamatonta sympatiaa.
Netisssä esiintyy jatkuvaa uhkailua, terroria ja häiriköintiä. Kokeilkaa vaikka googlettaa:
“Vaivihkaa vainottu”
Tällaiset palvojat ja liehittelijät uhkaavan monien henkilökohtaista turvallisuutta ja myös rajoittavan faktisesti kaikkien sananvapautta.
Anja Snellman osoittaa kiitettävää siviilirohkeutta puolustamalla Jussi Halla-Ahon sananvapautta. Tästä toiminnasta ei pro-Finlandiaa tule, mutta hienoa että joku avaa suunsa “Mestarin” kansalaisoikeuksien puolesta. Homma-foorumin kirjoittajista olen samaa mieltä Snellmanin kanssa. Aikuiset miehet kilpailevat siitä, kuka parhaiten murjaisee mamuista. Eipä silti, ei suvaitsevaiston puolellakaan aina “mieli säkenöi pallosalamana”, Esa Saarisen sanontaa lainatakseni.
Snellman mainitsee myös muutaman muun kiistellyn kirjoittajan. Nämä herrat kirjoittavat usein mauttomasti, joskus lakipyhälien rajoja koetellen. Eivät naurata ainakaan minua.
Parahin Ari, kiitos kommentista. Onneksi sain jo Pro-Finlandia-mitalin, puolitoista vuotta sitten
Näihin viikkokirjoituksiin olisi hauska saa linkki vastaavaan Huomen Suomen:n lähetykseen.
Tätä kirjoitusta vastaava linkki lienee [linkki poistettu, ilmeisesti linkin lisääminen vie kommentin arviointijonoon, joka vaatii blogistin erityisen hyväksynnän]
Valitettavasti minun Macbookini ei suostu näyttämään kyseistä nettilähetystä.
Panu ota lääkkeet ja heristä sitten vähän oikeuden miekkaasi, niin johan päästä helpottaa.
Kiitokset Anja osallistumisestasi tähän vähintäänkin vaikeaan ja mitä ilmeisimmin aivan käsittämättömän kosketusherkäksi tulehtuneeseen aiheeseen.
Eräänä Hommaforumin ylläpitäjänä olisin lausunut sen verran, että sisällön on tarkoituskin itkettää ja naurattaa. Mielellään juuri tuossa järjestyksessä.
On varmasti totta, että kirjoitusten joukossa on jos jonkinnäköistä tauhkaa, mutta teemme toki parhaamme pahimpien koohkauksien kohdalla. Forumia ei ole tarkoitettu mamu-bashingin harjoittamiseen, eikä siitä saa sellaista tulla. Sen sijaan forum on tarkoitettu itkemisen ja nyrkkien taskussapuristelun kanavoinniksi johonkin järkevään toimintaan. Aktivoimaan. Osallistumaan. Tekemään.
Sananvapaus wikipediassa: “Vaikka sananvapaus on länsimaisen yhteiskunnan perusoikeus, se ei ole ehdoton oikeus, kun sitä käytetään väärin. Kun sananvapautta käytetään loukkaamaan ihmisoikeutta punnitaan kumpi on tärkeämpi oikeus. Euroopan unionissa ihmisoikeutta loukkaavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit tai kunnianloukkaukset eivät kuulu sananvapauden piiriin.”
Oikeudenkäynnissä tutkitaan onko Jussi Halla-aho syyllistynyt johonkin näistä asioista, jotka menevät sananvapauden ohi.
“Lisäksi hän väitti, halla-ahomaiseen tyyliin ja toista kirjoitusta parodioiden, että muun muassa ohikulkijoiden ryöstely on somalien erityispiirre”
Tämä on melkein pakko lisäselvittää niille jotka eivät vielä ole taustoista perillä
http://www.uusisuomi.fi/videot/69694-halla-aho-syytteilla-pyritaan-mustamaalaamaan-minut
Aiemmin parjattu Piraattipuolue on ottanut vahvasti kantaa sananvapauden puolesta: http://www.piraattipuolue.fi/kansalaisoikeudet/sananvapaus . Kaikilla tulee olla oikeus sanoa myös sellaisia asioita, jotka eivät välttämättä kaikkia muita miellytä.
Anja Snellman kirjoitti: Mihin on kadonnut mediasta Voltairen ydintämän lauseen henki:: ”Olen eri mieltä kanssasi, mutta puolustan kuolemaani asti oikeuttasi sanoa mielipiteesi”.
Ehkä kaikkia ei vain kiinnosta sananvapauden nimissä puolustaa yliopistotason koulutuksen omaavaa miestä, joka aivan tosissaan kirjoittaa kaikissa Euroopan moskeijoissa lietsottavan vihaa. Kyllä, niin hän kirjoittaa, eikä siinä kaikki. Sellaisen tuomitseminen ei kerro sananvapauden olevan uhattuna, ainakaan minulle.
Olisihan se eri asia, jos Halla-ahoa odottaisi pitkä linnatuomio tai jotain vastaavaa. Mutta ei, hän saa korkeintaan sakot tai ehdonalaista.
Hänellä on laaja joukko kannattajia, jotka ottavat kirjoitukset vakavana asiana ja sellaiseksihan ne on tarkoitettukin. En vertaisi Matti-Esko Hytöseen. En myöskään ottaisi asiakseni hehkuttaa hänen kirjoituksiaan, valitettavasti monet ottavat.
Lämpimät, joskin myöhästyneet onnittelut Anja Snellmanille saamastasi huomionosoituksesta. Olet myös mainio, selkeäsanainen kommentaattori televisiossa. Hyvää syksyn jatkoa!
Hei
hyvä kirjoitus Anja Snellmanilta, ja aiheellinen huolenaihe.
PENin edellisenä varapuheenjohtajana ja aktiivina voin vain olla huolissani mielipiteistä, joita nykyinen “johto” esittää. Kaksoisstandardi tuntuu vallitsevan sielläkin: absoluuttinen sananvapaus on vain itselle tarkoitettu. Ei syytettyä ennenkään ole voitu tuomita ennen oikeudenkäyntiä, kyllähän “oikeusoppineen” sellainen pitäisi vähintään tietää.
Mutta kun Snellman penää keskustelua aiheesta toimittajien ja kirjailijoiden taholta, en voi olla tuomatta esiin erästä epäkohtaa, koska Anja Snellman liittyy aiheeseen välillisesti. Minulta ilmestyy syksyllä “Suomettunut sananvapaus”-kirja, jonka tiimoilta kustantamoni pyysi keskustelutilaisuutta Helsingin kirjamessuille lokakuussa. Sellaista ei järjestynyt, vaikka messujen teemana on sananvapaus. Mistä syystä? Käsittääkseni Anja Snellman istuu H:gin kirjamessujen suunnitteluryhmässä. Hän voisi mielellään vastata. Kirjassa sivutaan myös Suomen PENiä.
Kiitos Anja Snellmanille rohkeudesta! Kaikille ja erityisesti nimimerkki Voltairelle suosittelen luettavaksi Ayaan Hirsi Alin kirjoja Neitsythäkki
ja Pakomatkalla. Upeita ja koskettavia teoksia molemmat. Näiden teosten islam-kritiikki on “Halla-aho potenssiin kymmenen”; siksipä Alin teokset ovat olleetkin länsimaisille kulttuurirelativisteille kova pala. Kun kirjoittajana on somalialaistaustainen, islamin sisältä päin hyvin tunteva nainen, on vaikea nostaa rasismi -korttia esille. Halla-aho ja Ayaan Hirsi Ali ovatkin selviä hengenheimolaisia. Halla-aholle, Ayaan Hirsi Alille ovat tärkeitä länsimaiset arvot: sananvapaus, tasa-arvo, seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet, uskonnonvapaus, tieteen vapaus jne. Niitä on syytä puolustaa!
Pitäisiköhän Anja minua sovinistina jos olen sitä mieltä, että feministi Anne Moilasen vetämän “Tulta munille!” –keskusteluohjelman lisäksi julkisrahoitteisen YLE radion tulisi lähettää “Hiekkaa pipariin!” –keskusteluohjelmaa, jossa kumottaisiin faktapohjalta feministien ja naistutkimuksen luomia myyttejä?
Anteeksi, lipsahti ilman kommenttia. Edellinen oli siis lainaus “hommafoorumilta” ja ymmärrettävästi foorumia vastaan osoitettu arvostelu osoittaa sitä ennakkoluulojen ja silmälappuisuuden määrää joita normaalit ihmiset joutuvat kohtaamaan sanoessaan rehellisesti mielipiteensä jos se on vastaan jotain “yleisesti hyväksyttyä” kuten telaketjufeminismiä.
Vastaan mielelläni, Rita Dahl! En liity aiheeseen tarkoittamallasi tavalla. En ole enää missään tekemisissä Helsingin kirjamessujen johtamisen ja organisoinnin kanssa. Oma messupomon pestini päättyi kaksi vuotta sitten.
Kiitos ystävällisestä vastauksesta. Minulla oli sitten vanhentunutta tietoa. Käsittääkseni ryhmässä istuu kuitenkin edelleen useita vähintään entisiä otavalaisia. Kun kirjassani sivutaan lyhyesti myös Otavaan liittyvää henkilöä/henkilöitä, torppauksen motiivit lienevät aivan selkeät. Tulenarasta aiheesta ei haluta keskustelua, vaan se yritetään vaieta “elävältä”.
Käytät muuten kirjoituksessasi oivaltavasti erään henkilön aiemmin puolustamia lainauksia oman pointtisi, “kaksoisstandardin”, esiintuomisessa. Nimeä mainitsematta argumentointi kumoaa itse itsensä.
Myös Hommaa ja Uuden Suomen kirjoituksia paljon lukevana huomaan mistä Jarkko Tontti on tänne poimittu: Halla-ahon Scriptan oikeudenkäyntiä 25.8 käsitelleen kirjoituksen linkin kautta, Uuden Suomen jutusta. Ei siinä mitään, mutta mielestäni kun lainaa suoraan tekstiä ja kokonaisia lauseita toisen henkilön kirjoituksesta, pitäisi laittaa lainausmerkit tekstin ympärille ja lähdeviite alaviitteeseen tai sulkeisiin. Vai ovatko nämä alla olevat lainaamisesimerkit hyvän kirjoittamistavan mukaisia? Anna-Maria Stenius ei kai ole Snellmanin Uudessa Suomessa kirjoittava sivupersoona?
1. Anna-Maria Stenius:
”Tänään oikeuden eteen astunutta Halla-ahoa syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomiseen. Syytteet liittyvät Halla-ahon blogikirjoitukseen, jossa hän yhdisti islamin pedofiliaan. Lisäksi hän väitti, että muun muassa ohikulkijoiden ryöstely on somalien erityispiirre.”
Anja Snellman:
”Tämän viikon tiistaina oikeuden eteen astunutta Jussi Halla-ahoa syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Syytteet liittyvät Halla-ahon blogikirjoitukseen, jossa hän yhdisti islamin pedofiliaan. Lisäksi hän väitti, halla-ahomaiseen tyyliin ja toista kirjoitusta parodioiden, että muun muassa ohikulkijoiden ryöstely on somalien erityispiirre.”
2. Anna-Maria Stenius:
”Halla-ahon yksi keskeisimmistä teeseistä on median luoma kaksoisstandardi: se ettei Suomessa voi puhua ja kirjoittaa kaikista väestönosista samalla tavoin.
Tontti pitää koko asetelmaa vääränä. Hän sanoo olevansa harmistunut yleisestä väestöryhmittäisestä ajattelusta, kun hänen mielestään pitäisi puhua yksilöistä.
- Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään. Näin ei onneksi ole, Tontti kertoo.”
Anja Snellman:
”Jussi Halla-ahon yksi keskeisimmistä teeseistä on median luoma kaksoisstandardi: se ettei Suomessa voi puhua ja kirjoittaa kaikista väestönosista samalla tavoin. Tontti pitää koko asetelmaa vääränä. Hän sanoo olevansa harmistunut yleisestä väestöryhmittäisestä ajattelusta, kun hänen mielestään pitäisi puhua yksilöistä. Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään. Näin ei onneksi ole, Tontti kertoo.”
Voltairen lause ja ”sitä saa mitä tilaa”- höläytys ja moni muu tämän kirjoituksen lause onperäisin Halla-aholta, Hommasta tai hommalaisten blogeista: selvästikin blogisti niitä on lukenut. Hieman enemmän omaperäisyyttä olisin kuitenkin kirjoittajan argumentaatiolta odottanut enkä tällaista kierrätystä.
Tervetuloa blogimaailmaan Traveno. Halla-aho on jo ajat sitten ilmoittanut, että häntä saa lainata aivan vapaasti. Blogeissa hommat toimii toisin kuin lehdissä, tämän tiedän toimittajana. Nimimerkillä.
Traveno väittää: “Voltairen lause … onperäisin Halla-aholta”
Eiköhän tässä varsinaisesti lainattu Jarkko Tontin sanoja. Hän kun vielä pari vuotta sitten vannoi henkeen ja vereen symppaavansa Voltairen periaatetta. ”Mitä tahansa täytyy voida sanoa”, Tontti myös vaati Vihreässä langassa.
Sama Tontti on nyt pyörtänyt mielipiteensä 180 astetta.
On erinomaista, että Anja kiinnittää huomion Tontin epärehellisyyteen.
“Olen jo pitkään seurannut Halla-ahon kannattajien nettikeskustelua, viime aikoina Homma-Forumia, enkä aina tiedä itkisinkö vai nauraisinko – voi sitä ennakkoluulojen, silmälappuisuuden, sovinismin, sivistymättömyyden ja karkeuden määrää.”
No enemmän niitä ennakkoluuloja, silmälappuisuutta, sivistymättömyyttä ja suoranaista tyhmyyttä kyllä näkee ihan valtamedian julkaisuissa. Ja oikeuden päätösten perusteluissa, valitettavasti.
Jutussa mainitaan toki Uusi Suomi, kuten tarkkaavainen lukija huomaa. Ja teksti jatkuu sen jälkeen semmoisena, että samainen lukija, varsinkin jos on ennakkoluuloton, voi ymmärtää, että jatketaan Uuden Suomen jutun siteeraamista. Jos jollekulle se vielä jäi epäselväksi, täsmennetään: kyse on Anna-Maria Steniuksen mainiosta kirjoituksesta edellämainitussa lehdessä. Pahoitteluni, jos joku ( lähinä kai A-M S ) on loukkaantunut; jatkossa merkitsen referointini tarkemmin. Mitä tulee Voltairen lauseeseen ja “sitä saa mitä tilaa”- lausahdukseen, tarkkaavainen ja edelleen, ennakkoasenteeton, lukija huomaa, että olen näitä viljellyt Liesituulettimessa lukuisia kertoja aiemminkin. Puhumattakaan muista yhteyksistä Suomen painetussa ja sähköisessä mediassa