Ostaisitko sinä ajatuksen tämännäköiseltä nimettömältä mieheltä? Kuvassa Helsingin Sanomien kulttuuritoimituksen vetäjä Jaakko Lyytinen keskustelemassa anonyymin verkkokirjoittelun oikeutuksesta Tohlopin televisiokeskuksen aulassa.
Suomessa siirryttiin maanteillä nopeusrajoituksiin 70-luvulla.
Aluksi ajatusta vastustettiin rajusti, koska siinä puututtiin yhteiskuntamme
suurimpaan pyhään lehmään: ideaan yksilönvapaudesta. Autoilla ei ollut asiaan kantaa.
Nopeasti yleinen mielipide kääntyi nopeusrajoitusten puolelle. Naisia, lapsia ja miehiä
alkoi kuolla liikenteessä vähemmän. Ihmiset pitivät tätä hyvänä kehityksenä, pääsääntöisesti.
Tosin ikäviäkin puolia ilmeni. Matka Tampereelta Helsinkiin venyi nopeusrajoitusten vuoksi muutamalla minuutilla. Tosin kukaan ei tiedä, mitä säästyneellä muutamalla minuutilla tehtiin.
Netin keskustelufoorumeilla ajellaan parhaillaan ilman nopeausrajoituksia. Oikealta ja vasemmalta tulee nimimerkkejä, jotka ajavat viisi vuotta vanhoilla kesärenkailla talvikeleillä etulasi jäässä — ja samalla nämä samat nimimerkit huutavat kovaan ääneen karvalakki silmillä, että miksi heitä ei arvosteta yksilöinä.
No siksi, että yksilöityminen edellyttää nimeä. Käsitteessä yksilönvapaus on kaksi osaa. Yksilö ja vapaus. Molempia ennen tulee vastuu.
Nimi synnyttää vastuuta. Nimethän otettiin ihmiskunnassa käyttöön samaan aikaan,
kun ihmissyönti lopetettiin. Siinä mielessä nimi ei ole aivan tuore keksintö.
Toisin kuin kuvitellaan, nettifoorumien nimimerkkikirjoittelu ei ole sananvapautta.
Näin siksi, että vapaus ei ole rajaton määre. Se on rajallista. Vapautta edeltää vastuu
itsestä ja muista. Tämä koskee myös mielenilmauksia ja tunteenpurkauksia.
MTV3 on Suomen suurin media. Sen uutistoimitus on maan arvostetuin. Tiedämme
että tämän aseman saavuttamiseksi on tehty työtä järjetön määrä satojen yksilöiden
toimesta 30 vuoden aikana.
Emme vaadi mitään, mutta ehdotamme askelta sananvastuuttomuudesta
sananvapauden suuntaan. Ehdotamme harkittavaksi nimimerkkikommentoinnin
poistamista näiden blogien kommenttiosioista. Ja miksi ei muistakin. Muuten
tietysti voimakkaan erimielinen kommentointi ja keskustelu on suotavaa.
MTV3 on mediana arvojohtaja Suomessa. Sen esimerkkiä seurattaisiin muuallakin.
Kohteliaimmin terveisin,
blogistinne Jussi Lähde ja Marko Kulmala
Helsingin Sanomien Unto Hämäläisen Perässähiihtäjä-blogissa voi keskusteluun osallistua vain omalla nimellään. Tämä on nostanut keskustelun tasoa ja lisännyt keskustelijoiden määrää.
Itseasiassa nimettömyyden perusteleminen sillä, että “on henkilöitä, jotka eivät työnsä tai asemansa takia voi osallistua keskusteluun” on suomalaisen demokratian halveksimista. Itse en olisi tekemässä samanlaista ehdotusta Syyriassa, Kiinassa tai Venäjällä.
Mistä lähtien blogisi on mennyt mainonnan puolelle.
Terveisin arvojohtaja Jorma Tapani Autio Tampere.
Verkossa ilmoitettu nimi ei poikkea nimimerkistä millään tavoin. Sen kontrollointi, että ilmoitettu nimi on oikea, olisi lähes mahdotonta. Hidasta se olisi varmasti, ja kallista.
Kontrollin seurauksena julkaistavien kirjoitusten määrä jäisi murto-osaan nykyisestä.
Se olisi suuri vahinko.
Se on ihan sama, mitä yksityiset mediatalot tekevät, mutta anonyymin internet-kirjoittelun rinnastaminen rikoksen kaltaiseksi vastuuttomaksi vapauden väärinkäytöksi on jo vaarallista ja taantunutta, mikäli tarkoituksena on edistää yksilönvapautta.
Internetissä ei tietenkään saa loukata kenenkään yksityishenkilön kunniaa ja levitellä perättömyyksiä, mutta siihenhän puututaan jo aikaisemmallakin lainsäädännöllä. Vahva anonymiteetin tuomitseminen ja joidenkin ehdottama lainsäädännöllinen kieltäminen on jo merkki siitä, että ihmiset haluaisivat valtiollisesti ohjata keskusteluja ihanteiden mukaisesti. Länsimaisen yksilönvapauden ideana on se, ettei valtio tyrkytä ihanteita ylhäältä alas.
Nykyisen lain puitteissa tapahtuva hyvän maun rajoja koetteleva anonyymi nettikirjoittelu on “uhriton rikos”. Aivan yhtä hyvin mauttomia ajatuksia on mahdollista kirjoitella omalla nimellään. Sananvapauden ideana on se, ettei epäsovinnaisilla ajatuksilla ole uhria. Tämän “uhrin” olemassaoloon ei myöskään vaikuta se, onko ajatuksen kertojalla oma nimi vai nimimerkki.
Aiheesta lisää
http://mises.fi/post/64/internetin-anonymiteetin-puolustuspuhe
Uhrittomien rikosten tuomitsemisesta
http://www.kokoomusnuoret.fi/uhrittomia-rikoksia-on-turha-kriminalisoida/
Parahin Reijo Ruokanen – olettaen, että se olet sinä
“Verkossa ilmoitettu nimi ei poikkea nimimerkistä millään tavoin.”
Kyllä eroaa.
Pari kysymystä. Mitä hyötyä ja kenelle on nimimerkkikeskustelusta? Mistä mainonnasta nyt on kyse?
Jussi ja Marko, kumarrus. Edelleenhän – jos blogikommentit on moderoitu – voidaan samon kuin lehtien palstoilla poikkeuksellisesti julkaista kirjoituksia nimimerkilläkin, mutta tällöin kirjoittaja on silti tiedossa jossakin, eli aivan kevyesti ei pääsisi huutelemaan.
Sanallinen oksennus ei ole keskustelua.
Itse kirjoitan enimmäkseen omalla nimelläni vaikka nimimerkkiäkin tulee joskus käytettyä. Itse en näe että nimimerkkien kieltäminen on ratkaisu. Aina on ihmisiä jotka haluavat loukata tai ovat muuten loukkaavia tai koetaan vastenmieliseksi. Aikuisen ihmisen olisi hyvä opetella kestämään myös tämänkaltainen käytös ja ennenkaikkea olemaan provosoitumatta kun provosoidaan.
Ihmisen mahdollisuus ilmaista itseään nimimerkin suojista lisää mahdollisuuksia avoimien mielipiteiden vaihtoon. Sillä on kääntöpuolensa, mutta en lähtisi rajoittamaan edes tätä oikeutta vain siksi että joku ei osaa ohittaa ala-arvoisia viestejä jättäen ne omaan arvoonsa.
Nimimerkkien kielto kannustaa itsesensuuriin niin hyvässä kuin pahassa. Kyseessä ei ole mitenkään valtavan iso asia mutta olisi hyvä miettiä että mitä tässä ehdotetaan ja millä hinnalla?
Vastustan aloitettanne sekä näen sen olevan sananvapaudesta pois, en sen suuntaan kuten otsikko väittää.
Eikö tässä juutalaisten omistamassa mediassa ole nappia, jolla bloginpitäjä voi poistaa kirjoituksia? Koska MTV3:sta tuli universumin tai edes suomalaisen median arvojohtaja?
Myös nimellä kirjoittaminen voitaisiin kieltää. Jos Paul Krugmanin vuodatuksissa ei olisi Nobelin muistopalkinnon nimiyhteyttä, hän sutaisuja ei noteerattaisi suomalaisessa mediassa.
Jos minulla olisi blogi, niin Marko Kulmalan piilomainonta lentäisi moderointiin.
nimettömyyden perusteleminen sillä, että “on henkilöitä, jotka eivät työnsä tai asemansa takia voi osallistua keskusteluun” on suomalaisen demokratian halveksimista.
Netin keskustelupalstat ovat parhaimmillaan moderneja vastineita vanhoille syväkurkuille, joiden turvana toimii toimittajan lähdesuoja. Esittäessään nimettömän kirjoittelun poistamista, Jussi Lähde samalla tulee vaatineeksi toimittajien lähdesuojan poistamista tai sitten Lähde ei ymmärrä tiedonvälityksen muuttunutta luonnetta. Kirjapainot ja lehtitalot toimittajineen eivät enää voi ohjata keskustelua, kun jokaisella on kotonaan oma pikku “kirjapainonsa”.
Toisin kuin Lähde ja Kulmala, itse koen, että ihmisellä ei ole kovin tärkeää sanottavaa, jos sen voi sanoa omalla nimellään. Reagan kertoi aikoinaan vitsin, että Gorbatsov kysyi, mitä demokratia amerikkalaisille tarkoittaa. Reagan sanoi, että kuka tahansa amerikkalainen voi tulla Valkoisen Talon eteen huutamaan, että amerikan presidentti on hullu. Gorba vastasi, että kyllä Moskovassakin kuka tahansa saa tulla Kremlin torille huutamaan, että Amerikan presidentti on hullu.
Itse en olisi tekemässä samanlaista ehdotusta Syyriassa, Kiinassa tai Venäjällä.
Tarkoitatko, että Kiinassa saa mielestäsi kirjoitella anonyymisti vai miten tuo pitää ymmätää?
Syvä oksennukseni kehukirjoitukselle, joka on täysin vailla totuuden häivää!
MTV3 on itse pahimpia sensorimedioita maassamme ja YLE, sekä HS (Sanomat) tulee perässä. Kuvalehti hieman on yrittänyt, mutta yrityksen asteelle on sekin jäänyt.
Mitä jää jäljelle *sananvapauden vaalimiseksi*? On perustettava oma blogi tai blogeja, joiden aihe (sisältö) kiinnostaa. Näin olen tehnyt ja kohta kahdessa blogissani hätyytellään 500.000 kävijän rajapyykkiä rikki ja kaikki tämä alle puolessa vuodessa!
Revi siittä, nimirkkivalittaja(t)..
Sulla onkin Erkki aivan uniikki lapsuus ja genetiikka. Eikös bioisäsi olekin kaiken oikeuden, laillisuuden ja oikeamielisyyden kruunattu Suomen kuningas ja EU:n keisarien keisari Jaakoppi Söderman?
Kyllä sellaista sankartarinaa lukee mieluummin, kuin Hirvisaaren 40 vuotta jatkunutta tyttösatua Karjalasta.
Parahin nimimerkki Kumotonttu
Väitteesi siitä, että olisin vaatimassa journalistiseen työhön liittyvän lähdesuojan purkamista täyttää kaikki herjauksen tunnusmerkit, perättömän ilmiannon vähintäänkin.
Harkitse ja vedä pitovoidetta logiikkasi lipsuviin suksiin.
On röyhkeää, alhaista ja sivistymätöntä – jakkelaaksotemppu – toimia tuolla tavalla.
Blogistikollegat Jussi ja Marko! Olen täysin samaa mieltä kanssanne. Netissä käytävä nimetön kirjoittelu on kaukana toista ihmistä kunnioittavasta keskustelusta. Omalla nimellä kirjoitetut kommentit nostaisivat keskustelun tasoa ja mielekkyyttä siihen osallistumiseen.
Sinä sen sanoit “Vittumainen Aulis”. Pontius Pilatukseksikin tituleerattu on onnistunut hapattamaan, niin EU:ssa kuin suomessakin kaikki, missä on “pyhällä perseellään” istunut!
Anonyymikirjoittelu on monesti ihan ok ja ainakin, kun kyseessä on esim. poliisiin, korkeaan virkamieheen, poliitikkoon, pappiin tms. koskeva arvostelu.
Ei se ole kiva herätä aamukaffeelle, kun edellisenä iltana olet verkossa napakasti arvostellut jota kuta, niin oven takana on KRP tai SUPO.
Mielestäni nettietiketin raja on “laiton uhkaus ja herjaus”. Keskustelun pitää saada olla vapaata ja lennokastakin, kunhan pysytään laillisuuden rajoilla! Tässä suhteessa esim. informaatioikeuden proffa Jukka Kemppinen on samoilla linjoilla ja hänen tyyliinsä tiukoissakaan asioissa ja kysymyksissä ei kuulu sensurointi, eli kauniimmin “moderointi omilla sivuillansa”!
Kulmala ja Lähde,
Ne teidän politiikan bloginne ovat niin yhdentekeviä pyrkyryyseleitä, ettei niitä jaksa kommentoida edes nimimerkillä, joten mistä pelko? Teidänkin bloginne olisivat ehkä luettavia, jos kirjoittaisitte ne salanimillä vailla hlökohtaisten halujenne kaiken latistavaa vaikutusta.
Miksä se “suunta” on, joka palvelisi sananvapautta jos nimimerkin suojissa kirjoittelu esim. lailla estettäisiin, että herrjoen Lähde ja Kulmalan toive toteutuisi?
Otsikoksi sopisi paremmin kyllä “ehdotus sananvapauden puolesta”. Noudattaako MTV3 tätä. Mitkä ovat maikkarin sensurointiperusteet ja millä mittarilla MTV 3 punnitsee esim. “yleismerkittävyyden per case”. Mitkä ovat maikkarin yleisestävyysperusteet olla julkaisemasta yleisesti mielenkiintoa herättänyttä juttua?
Pari kysymystä edellä, johon mielelläni odottaisin vastausta herrat Lähde & Kulmala ja voisishan se päätoimittaja Anttilakin avautua..
täyttää kaikki herjauksen tunnusmerkit, perättömän ilmiannon vähintäänkin
Olen vilpittömästi pahoillani, jos kirjoituksestani saa käsityksen, että olisin syyttänyt sinua jostain lain tai hyvän maun vastaisesta teosta. Minulla on täysi syy olettaa, että noudatat lakia ja hyviä tapoja, kuten teen itsekin.
Tietänet, että herjaus ei ole rikoslain nimikkeistössä, ja perätön lausuma liittyy aivan toiseen asiayhteyteen. Ilmeisesti viittaat nykyisen lain säädöksiin kunnianloukkauksesta, joka taas edellyttää, että väitteeni on perätön. Kuten kommentissani totean, ajamasi päämäärä nimettömien kommenttien poistamisesta luultavasti johtaa nimettömien lähteiden käyttämisen vähenemiseen. Sitä tarkoittaa kirjoitukseni kohta “tulee samalla vaatineeksi”. En siis väitä, että vaadit sitä (lähdesuojan heikentämistä), vaan että vaatimuksesi tulee arvioni mukaan johtamaan siihen.
Perustelin väitettäni omilla sanoillasi, eli nykyisessä suomalaisessa keskustelukulttuurissa nimettömyyttä ei sinänsä tarvittaisi (IP-osoitteet paljastavat usein kirjoittajan), mutta on paljon maita (nimeät itse Syyrian, Kiinan ja Venäjän), joissa nimettömyyttä tarvitaan. Koskaan ei kuitenkaan voi tietää, milloin tilanne Suomessakin huononee. Nyt tehtävät päätökset ovat voimassa myös silloin, kun nykyinen keskustelukulttuuri on Suomessa päättynyt. Siinä tilanteessa muutoksen ajaminen on mahdotonta, joten alkuperäinen väitteeni, että vaatimuksesi heikentää mahdollisuutta hallinnon arvosteluun, pitää edelleen mielestäni paikkansa.
Mikäli keskustelu jo näin perustavaa laatua olevasta asiasta johtaa oikeustoimilla uhkaamiseen suuntaani, jo pelkkä kommenttini paljastaa, että vaatimuksesi nimettömien kommenttien kieltämisestä on aihe, josta on syytä keskustella syvällisemmin – nimimerkillä tai ilman. Toivon saavani tarkemmat perustelut (kuin vertaus nopeusrajoituksiin), jotta lukijasi voivat paremmin arvioida, mihin vaatimuksesi voi pahimmillaan johtaa. On nimittäin niin, että väittäessäsi kaltaisiani nimettömiä nettikirjoittelijoita yhtä vastuuttomiksi kuin liikenteen vaarantamiseen syyllistyneitä, tulet leimanneeksi rikollisiksi melkoisen joukon kansalaisia. Tuskin se on tarkoituksesi – kuten jo alussa totesin, sinua voi pitää laillisuusmiehenä – joten voisit perustella vaatimustasi yksityiskohtaisemmin. Kaltaisesi näkyvä mediapersoona varmaan ymmärtää, että asioilla on aina hyödyt ja haitat. Tähän asti olet keskittynyt arvioimaan pelkkiä haittoja nimettömästä nettikeskustelusta – mitäs jos arvioisit kylmän viileästi myös sen etuja?
Nim. “Kumitonttu” – esitit varsin analyyttisesti ja hyvin perustellun esityksen edellä blogistilli. Tähän on helppo yhtyä ja olen samaa mieltä.
Hieman jäi todellakin häiritsemään J. Lähteen voimakas reaktio, sillä kirjoitushan oli asiallinen ei siis todella mikään “jaakkolaakso” temppu ja tuskinpa olet syyllistynyt (perättömään ilmiantoon), sillä se taas olisi vaatinut Sinulta fyysistä käynitä miliisilaitoksella tekemässä J. Lähteestä – johonkin “lähteeseen perustuneen perättömän ilmiannon”? Täh, häh..Ollaan pihalla ihan joukolla!
Tuo “herjaus” on jäänyt yleiskieleen ja siinä ei sen ihmeellisempää. Nykyisinhän se on vain kunnianloukkaus, tavallisempi tai törkeämpi esim. näin netissä..
Anonyymi lehti- ja nettikirjoittelu jatkuu niin kauan kuin asumme vapaassa maassa ja hyvä niin ensinnäkin niille, joilla on harvinainen nimi ja herkkä asema ja toiseksi tietysti vapauden ja demokratian kannalta. Vain totalitaarinen systeemi vaientaa keskustelun kieltämällä anonymiteetin.
Toki ylläpitäjät saavat määrätä kirjautumisen vaikka pankkitunnuksilla, mutta se vain siirtää keskustelun muualle.
Mutta piti se myös kertoa Jussi Lähteelle, että seuraavan kerran kun tekee mieli sardelleja, kannattaa mennä Turun Stokkalle. (Tämä on hyväntahtoinen viittaus Lähteen lausuntoon, jonka mukaan Suomessa ei muka saa myydä sardelleja niiden suolaisuuden takia. Syyllisiä olivat kai byrokraatit tai poliitikot.)
Kyllä nimimerkki riittää, jos henkilö- ja yhteystiedot ovat toimituksen tiedossa. Se hillitsee liian liukkaita kirjoittajia. Ennakkosensuuri ja rekisteröimispakko myös hillitsevät.
Itse kirjoitan nimimerkin takaa sellaista, minkä voisin sanoa ihan elävässäkin elämässäni häpeämättä sanojani. Kommentoin välillä useinkin esim. maikkarin blogeja. Olen kuitenkin toisin kuin vaikkapa Jussi Lähde oikeassa elämässä nobody ja nobodyna haluan myös kirjoittaa.
Blogisti ei vastaa, kun häneltä asiallisesti kysytään. Miten voidaan sitten edes “vaatia jotain asiallista linjaakaan” ja se, että nimimerkkikirjoittelua ollaan rajoittamassa, mutta itse kuljetaan laput silmillä ja suu parsittuna!
Tälläiset blokkaukset voisi huoletta lopettaa turhina, kun ei saada edes kunnon keskustelua aikaiseksi itse alustajalta?
Grönlund, Lähde ja Kulmala hytisevät rae-räntäisenä talviyönä tuulipukukansan maikkarilla ja pohtivat onko helmikuu koittava heille koskaan, mihin soppariin sitä tulikaan laitettua nimi… Etäällä horisontissa siintää Sanomatalon valot ja keskustelujen pyhä kehto, nimellinen, maan arvostetuin, itse itsensä pyhittäneen Unto Hämäläisen poliittinen Perässähiihtäjä-blogi, jonka ovet ovat avoinna vain vuoden pyhimpinä vaalikausina. Tosin kenen tahansa nimi voi olla päästä keksitty, mutta hyss, ei rikota itsekehun taikaa kehdon ympärillä, paluu koittavi takaisin oman leirinuotion synkkiin trollaus aatoksiin.
Muutaman masentavan moderoinnin läpäisseen kommentin ja kelloon vilkaisun jälkeen kolmikon ajatukset ovat jälleen harhaliikkeessä, kuin päihtynyt Hiace-joulupukki seuraavaa kotia etsien, niin, Huuskollahan olisi se kodikkaan hieno Puheenvuoro-palvelu, joka mahdollistaa jopa henkilötunnistautumisen pankkitunnuksilla! Vaan suo sielläkin, palkkaa ei heru ja persuja pyörii ympärillä kuin tukkipuuta Hakkaraisen sahan pihalla.
Pöllön varoitushuuto kuusen oksalla säpsäyttää, ei voi laiskotella, Karhuvaara ei blogistien päitä silittele, tulos tai ulos, sopimuksessa saattoi pahahikseen olla kärpäsen paskalla myös maininta elävän blogi-ympäristön luomisesta osana maikkarin sivubrändin kokonaisilmettä…
Mutta kun kommentteja tulee niin turkasen vähän eikä nekään vähät kelpaisi edes Perämöttölän paikallislehden lukijainpalstan villikarhu-deittipalstalle. Pitäisikö alkaa salanimellä kommentoida omia juttujaan? Niinhän Usarissakin tehtiin ennen konkurssia, päätoimittaja käski toimittajia kirjoittamaan lehden yleisönosastolle.
Vaan ei mene Pöllölaakson nallekarkit tasan, metsän viisas ja wanha setä-Arkadia alkoi tehdä blogien sijaan kolumneja. Ei enää tuulipukukansan jorinaa tai artikkelin sisällön riekaleiksi repiviä naamiomiesten täsmäiskuja. Mutta hetkinen, mikä onkaan taloudellisesti menestynein portaali? Todellakin, Suoli24, jossa jo rekisteröidyllä nimimerkillä esiintyminen olisi osoitus tyylitajuttomuudesta ja markkinataloudessa raha ratkaisee ja anonyymi asiakas on aina oikeassa.
Upea veto , olen ihalija…
Parahin nimimerkki Kunitonttu
Lähdesuoja toimii seuraavasti: Toimittaja saa kahdesta toisistaan erillisestä tahosta yhtäpitävän tiedon ja julkaisee sen toimituksen kollegiaalisen harkinnan jälkeen. Tuo oikeus on minulle pyhä, se on keskeisin osa sananvapauden ja sananvastuu toteutumista. Sillä ei ole mitäään tekemistä verkko-oksentamisen kanssa.
Kiitos Jussi, kun suostut käymään aiheesta keskustelua. En väitä olevani tämän asian suhteen oikeassa mielipiteineni, mutta voidakseni vaihtaa niitä tarvitsen hyvät perustelut, jotka sinulta toivon mukaan saan. Jos olet sitä mieltä, ettet halua käydä keskustelua kanssani, koska kirjoitan nimettömänä tai kirjoitusteni taso on niin matala, niin kerro se toki.
Niissä harvoissa tilanteissa, joissa lähdesuojaa on viimeaikoina väläytelty tulee mieleen STT:n doping-uutisointi ja Matti Vanhasen lautakasat. Kummassakaan ei ollut kyse merkittävästä asiasta rahallisesti, eikä oikeastaan edes yhteiskunnallisesti (mitenkään urheiluväkeä väheksymättä). Kummassakaan ei lähdesuojalla edes ollut merkitystä; STT sai tuomion ja Vanhanen ei perännyt oikeudessa kunniaansa. Tuleeko Lähteelle mieleen jotain aihealuetta, joissa voisi nähdä toimittajan lähdesuojan olleen mukana ohjaamassa yhteiskunnallista muutosta? Kehittyvien Maakuntien Suomen paljastuminen ei tullut nimettömiltä syväkurkuilta vaan vaalirahailmoituksista, jotka nekään eivät avautuneet nimettömistä lähteistä.
Sen sijaan anonyymit nettikeskustelut ovat johtaneet Kekkosen jälkeisen ajan suurimpaan yhteiskunnalliseen muutokseen, kun konsensuspolitiikka ajoi kiville. Kivilleajon kipparina oli muuan eiralainen kielitieteilijä, mutta moottorina olivat hänen nimettömät kannustajansa. Motiivinsa varmasti kullakin, mutta ilman saamaansa tukea, lingvistikko tuskin olisi ahertanut aiheen kimpussa vuosikausia ja antanut lopulta nimensä ja kasvonsa epäkohdaksi näkemänsä asian korjaamiseksi.
Kuten edeltä käy ilmi, yhteiskunnallinen muutos lähti liikkeelle anonyymista liikehdinnästä. Sama liikehdintä oli toimittajien tiedossa, mutta yksikään media ei uskaltanut haastaa poliittista eliittiä ja sen sanomaa. Lähdesuoja on toimittajien yksinoikeus, mutta siitä ei ole mitään hyötyä, kun merkittävimmät yhteiskunnalliset mutokset netin jälkeen ovat globaalistikin syntyneet nimettömissä nettikeskusteluissa – joiden kieltämistä sinä muiden toimittajien tavoin haluat kieltää.
Totta kai sinulla on oikeus ajaa oman ammattikuntasi etuja, niinhän minäkin varmaan tekisin, mutta sen perusteleminen “keskustelun laadun parantamisella” on yhtä uskottava kuin valelääkärin todistus. Jotkut uskovat kauniita puheita.
Blogistit taitavat olla aika herkkänahkaisia. Kunnon mielipidevaikuttaja ei paljoa anonyymikommenteista välittäisi, antaisi palaa vaan. Voi voi teitä.
Parahin nimimerkki Outanen
Niin, pieni sielu voi kuvitella meidän olevan omalla asiallamme.
“Lähdesuoja toimii seuraavasti: Toimittaja saa kahdesta toisistaan erillisestä tahosta yhtäpitävän tiedon ja julkaisee sen toimituksen kollegiaalisen harkinnan jälkeen. Tuo oikeus on minulle pyhä, se on keskeisin osa sananvapauden ja sananvastuu toteutumista. Sillä ei ole mitäään tekemistä verkko-oksentamisen kanssa.”
Lähdesuoja toimii toki muullakin tavalla. Aika tyypillinen esimerkki on tämä whistle blowing. Ilman lähdesuojaa harva uskaltaisi kertoa, että esimerkiksi oma pomo, vaikkapa pääministeri harrastaa hämäräbisneksiä.
Anonyymisti ja lähdesuojan turvaamana myös häpeävät ja pelokkaat uskaltavat tulla julkisuuteen kertomaan yhteiskunnallisista epäkohdista.
Sama pätee tietysti anonyymissä nettikeskustelussa. Itse esimerkiksi olan kirjoittanut turkulaisesta kunnallispoliitikosta, joka on järjestänyt Ruisrockin rakentamista maksamalla palkat matkakuluina. Omalla nimellä olisin kirjoittanut asiasta vain mielenhäiriössä sattuneista syistä.
“Nettioksentaminen” on tietysti ihan eri asia ja siitä saa pahastua kuten saa pahastua häiriintyneiden hillumisesta ja okentelusta toreilla ja turuillakin. Liikaa energiaa ei asiaan kannata kuitenkaan tuhlata, koska ei niitä hillujia kuitenkaan vapaassa maassa vankilaan suljeta ainakaan Lähteen suojaksi.
Sen sijaan kannattaa sivuuttaa hullut ja kiinnittää huomio myönteisempiin ilmiöihin. Niitäkin löytyy kaikissa nettikeskusteluissa noin 10-1 000 kertaa enemmän .
Onpa herkkänahkainen ikuinen pyrkyri tämä Lähde. Toiset yrittävät keskustella ja jos ovat eri mieltä, Lähde nimittelee heitä sivistymättömiksi ja pienisieluisiksi. Kukahan täällä sellainen on?
Herlin ja Huusko taitavat US:sta heitellä pöljimpiä kynäniekkoja pellolle, kun riittää tännekin.
Eduskuntavaalien ennen askolalaiset hevoshuijarit, entiset puoluesihteerit, somerolaiset sekoilijat ja urheilumaailman pikkukonnat perustivat niin paljon US:een blokejaan, että menivät välillä sekaisin. Nimi piti vaaleissa olla esillä vaikka kuinka. Copypastasivat toisilleen ja toisiltaan ja uhkasivat oikeudella joka toisessa kirjoituksessaan. Joko Herlin sai selvitettyä nettinsä?
Tai sitten ymmärrämme keskustelun eri tavoin. Ymmärrämme eri tavoin vaikkapa sen, että keskustelulla on aihe, ja keskustelu käsittelee kyseistä aihetta.
Mikäli keskustelussa viljellään keskustelun aiheeseen kuulumattomia epäloogisia argumentteja, huomautan asiasta.
Yhden herkkänahkaisuus on toisen tarkkuutta.
Nämä “herrat” ei vastaa edes kun heiltä asiallisesti kysytään. Tälläistä iänikuista veivaamista jostakin “nimerkiikikirjoittelusta”?
Jos Lähde, Kulmala, Grönlund ja kumppanit ovat niin älykköjä, ettei tavallisen taaplaajan mielipide heille kelpaa, niin mitä hittiä sitä täällä sitten pitään ponssisaitilla veivata. Perustaisivat oman (yksityisen blogin), jossa voisivat teroitella terävää päätään, anonyymisti tai ilman, so what!
Turhaan täällä kukaan paukkujaan tuhlaa, sillä tulee se uusivuosi kuitenkin..
Kirjoitin tuonne Kulmalan “sananvapauden” rajoitus ehdotukseen. KUMITONTTU olen samoilla linjoilla kanssasi. Rehellistä analyysia, joka puuttuu näiltä kahdelta blogistilta. Ajatelkaa 2011 vaihtumassa 2012 ja vielä elämme? ja näemä kuulemme kaikuja suomettumisesta!!
Parahin nimimerkki Tomppeli
Olisiko kuitenkin aiheellista arvioida vain sitä ehdotusta, jonka olemme tehneet. Ei esimerkiksi ehdotusta, jota emme ole tehneet? Olemme ehdottaneet omilla nimillä MTV3:n blogeissa. Tuo viittauksesi anonymiteettiin toisissa muissa blogeissa ei kuulu tekemämme ehdotuksen piiriin.
Tämän pitäisi nyt olla kaikille selvää.
Olemme ehdottaneet omilla nimillä MTV3:n blogeissa. Tuo viittauksesi anonymiteettiin toisissa muissa blogeissa ei kuulu tekemämme ehdotuksen piiriin.
Tämän pitäisi nyt olla kaikille selvää.
Katsotaanpa, mitä kirjoitit alkuperäisessä postauksessa:
Ehdotamme harkittavaksi nimimerkkikommentoinnin
poistamista näiden blogien kommenttiosioista. Ja miksi ei muistakin. MTV3:n esimerkkiä seurattaisiin muuallakin.
*vaivaantunut hiljaisuus*
Parahin Kumitonttu
Peilissäni ei näy Josif Stalinin kuvaa. Vallassaollessaan hänellä oli mahti, jollaisesta en haaveile.
Ylläolevan saivareen määrä saa omassa mittarissani aikaan mittaustuloksen “hanki elämä” – siis oikea, sellainen, jossa on ihan oma nimi.
Anonyyminimimerkin vertaaminen “tavallisen ihmisen” mielipiteeseen on aavistuksen epäloogista. En näe kenenkään kulkevan kadulla ämpäri päässään ja huutelevan sarviksen sisältä mielipiteitä. Se ei ole tavallinen, vaan epätavallinen ihminen, joka noin toimii.
En näe kenenkään kulkevan kadulla ämpäri päässään ja huutelevan sarviksen sisältä mielipiteitä.
Vai et näe? Se sarvis on kuule näkymätöntä laatua. Vähän niin kuin ne keisarin kuuluisat vaatteetkin.
Suurin osa ihmisistä kokee julkisuuden epämiellyttävänä. Todella harva saa siitä elantonsa kuten sinä tai Viivi Pumpanen saatte. Suurin osa ihmisistä omaa hyvän ja järkevän mielipiteen joihinkin asioihin, mutta heitä ei kiinnosta esittää sitä, jos se pitää tehdä luokan edessä jännityksen puskiessa sanoja pois kielen päältä kurkkuun.
Etköhän Sinä “ämpäripää” nyt kuitenkin ole vaatimassa, että pitäisi esiintyä (omalla nimellä ja siis tunnistettavana, vielä kerran nimellään). Ehkä tunnet henkilöt “nimimerkkien” takaa, jotka ovat minun (tekniikallani) anonyymejä! Voi helvetti sentäs tätä typeryyden määrää..
Parahin Erkki K. Laakso
Rehellisyyden nimissä “typeryyteni määrä” on sellainen, etten ymmärtänyt kyseisistä lauseista yhtikäs mitään. Mikä oli kirjoittajan pointti?
Mitä tämä lähde oikein porisee?
Nimimerkki on tunnus, jolla joku persoona haluaa ilmaista mielipiteitään siten, ettei häntä tunnisteta. Haluaa siis esiintyä anonymiteetin suojissa.. No, voihan siellä nimimerkin takan olla vaikka “erkki”? So what.
Maikkari vois kokeiluluontoisesti ottaa käyttöönsä omalla nimellään rekisteröinnin sirulla tai pankkitunnuksin. Katsotaan sitten niitä kävijöitä ja MTV3 erinomaisuutta. Joutuisi ainakin testiin ja luulen että tseit tsei Lähde joutuisi etsimään “tuulilasin himmetessä” uusia sopimuksia eri talliin, jos kelpaa..?
Ei ole kovin sivistynyttä nimitellä- ja arvotella tyylilläsi mielipiteen esittäjiä, vaikka ne mielipiteet eivät niin miellytä.
Tasonkorotus tyylilajille voisi alkaa blogistin esimerkillä. Aktiivinen ja asiallinen blogisti, pystyy hyvin pitämään keskusten aisoissa, ettei se lähde “rönsyilemään” ja asiattomuuksiin.
Parahin nimimerkki Ritu
Helsingin Sanomien Unto Hämäläisen Perässähiihtäjä-blogi vaatii kirjoittamista omalla nimellään. Blogin suosio nousi kyseisen muutoksen jälkeen.
Kiitän huomautuksestasi koskien tyylilajiani. Omaa kirjoittamistaan on aina syytä arvioida tiukalla sihdillä.
Bloginpitäjä ei ole lastentarhanvahti, jonka tehtävänä on perata pois keskustelukulttuurin perusasioita taitamattomia ihmisiä blogista pois. Nimi lisää kokemusteni mukaan vastuuta paitsi esitetystä näkemyksestä myös keskustelusta kokonaisuudessaan.
Et ole vastannut Sinulle esitettyyn varsin helppoon kysymykseen edellä. Odotan siis, vastausta. Jos et voi tai kykene, niin otapa konsultaatiota esimiehiltäsi!
Se, ettet “ymmärrä tai halua ymmärtää”, niin sille en voi mitään. Tämä koko Sinun ja Kulmalan yhteisalustuksenne ja jokin “teema”, on sellainen, ettei sitä ymmärrä erkki, eikä moni muu palautteesta päätellen.
On hauska havaita, että blogisti manipuloi omaa blogiansa, kun on kyvytön vastamaan. kun vastataan, niin säädyllisyyden nimissä se tapahtuu viestiketjun päähän (ei väliin), kute blogisti oli tehnyt klo. 17.04 ja “Vittumaisen Auliksen” 14.20 (jälkeen olin kirjoittanut 15.43). Tekeekö ko. sorvaus “kunniaa blogistille”?
Parahin Erkki K. Laakso
Pahoitteluni “etikettivirheestäni”, mikäli se on elämäänne häirinnyt.
Vastaan mieluusti kysymykseenne, mutta toivon, että esitätte sen uudellaan ja mahdollisimman jäsenneltynä.
Väitteesi blogin manipuloinnista ei minulle tyystin auennut. Manipulointi on väkevä sana.
Typeryyden määrä on myös sitä, että pitää itsellään nimittelemisen, ylimielisen, minä, minä minä-tyylin joka loistaa joka vastauksestasi.
Muille se on herjaus, nimittely, uhkaus jne. Mitä pelkoa on sellaisen nimimerkin sanomisilla, joka ei riettaasti hauku, irvistele ilkeesti jne.??? Loukkaat aika suurta osaa suomalaisista, jos he eivät kirjoittele nimillään, nimittelemällä heitä…..no vaikka pikkusieluisiksi.
Suomettumisen tai fiskaalieuroopan tuleminen on jotenkin nostanut pintaan taas tällaiset tapaloukkaantujat muiden sanomisista, mutta itse ollaan niin fiksua, että huh hah hei te pienet suomenmaanmatoset. Mites sanottiinkaan: se joka ylentää itsensä se alennetaan. Kirjoitan nimimerkillä, mutta minulla ei ole tapana olla sen kummemin rääväsuinen kuin tosi-ilkeäkään. Tai senkummemin ihmetellä miksi joku kirjoittaa nimimerkilkä. Moderointihan on sitä varten, että voi potkaista ulos niin nimimerkillä kuin nimellä kirjoitetut “ilkeämieliset”, ymmärtämättömät tai muuten vain ei miellyttänyt blogistia-kirjoitukset. Valtaa on, joten en ymmärrä tällaista lisävallankäyttöhaluja, että supistetaan, nirhataan nihilistimäisesti jo saavutettuja etuja ja tasa-arvoa.
Kansan tietoisuuden kasvamisen pelko se tällaista saa journalisteissa aikaiseksi, sillä he joutuvat laulamaan niitä lauluja jonka juurella asuvat ja tietoinen kansa on alkanut “lyttäämään” heidän journalismiaan, olisko näin?
Parahin Maallikko
Ei, en ole kiletämässä suomalaisilta mahdollisuutta ilmaista itseään nimimerkin suojasta. Väitteesi on valheellinen.
En ole nimittänyt suurta osaa suomalaista pikkusieluisiksi. Väitteesi on valheellinen.
Mikäli loppuviittauksellasi viittaat allekirjoittaneeseen tähdennettäkööt, että en ole journalisti – väärinkäsitysten välttämiseksi.
Kirjoitat paljon vallasta. Minä kysyn, miksi anonymiteetin suojasta pitäisi saada esittää mielivaltaisia väitteitä toisista ihmisistä.
Olemme tehneet ehdotuksen koskien MTV3:n blogeja.
Minä kommentoin nimenomaan ehdotusta anonyymin nettikirjoittelun yleisestä kieltämisestä. Et ole ainoa, joka on sitä ehdottanut. Maikkari tietysti saa puolestani tehdä ihan mitä huvittaa.
Soininvaaran blogi oli vielä joku aika sitten Suomen paras ja ehkä on vieläkin. Sinne saa kirjoittaa nimimerkillä. S-postiosoite pitäisi muka ilmoittaa, mutta eihän sitä kukaan pysty tarkistamaan, onko osoitetta edes olemassa.
Maikkarin ja Soininvaaran ero on se, että Maikkari lähinnä myy lukijoita mainostajille, kun taas Soininvaara tykkää selvästi pitää blogia ja nähdä vaivaa sen moderointiin. Kukin taaplaa tyylillään.
Parahin nimimerkki Tomppeli
“Minä kommentoin nimenomaan ehdotusta anonyymin nettikirjoittelun yleisestä kieltämisestä. Et ole ainoa, joka on sitä ehdottanut.”
Olet saanut asiasta joko väärää tai valheellista tietoa. Olen tehnyt ehdotuksen viime keväänä koskien sitä, että suomalaisten mediatalojen tulisi sallia vain nimellä kirjoittaminen siksi, että niiden arvovaltaa / tuotemerkkiä käytetään hyväksi nimettömässä verkkokirjoittelussa.
Toivon, että oikaiset mahdollisen väärinkäsityksesi.
Anonyymikirjoittelu on hyvin perusteltua sellaisilla verkkosivuilla, joissa ihmiset hakevat esimerkiksi apua ongelmiinsa joko henkilökohtaisessa elämässään tai työssään.
Hyvä Jussi Lähde. Toivotan Sinulle jälkijättöiset itsenäisyyspäivätoivotukset ja samassa yhteydessä hyvää tulevaa vuotta, sillä poistun saiteiltanne, kuten jo Kimmo Grönlundille lupasin.
Olen varmasti vaikeakin ihminen ja “epätavallinen”. Pointtini on aina ollu “totuus- ja oikeudenmukaisuus, sekä perus- ja ihmisoikeudet”. Niitä olen puolustanut aina ja joka käänteessä vahvasti, kunhan olen vain erinäisiltä sensoreilta saanut mielipiteeni esiin.
Omaa asiaansa ei ole helppo ajaa ja vielä vaikeampaa on ajaa toisten asiaa..
On kiintoisaa, että aikuiset ihmiset eivät näemmä osaa ohittaa anoperseilyä netissä, vaan vetävät siitä niin kovat pultit, että alkavat laatia vaatimuksia nimettömyyden poistamiseksi, jottei heidän enää tarvitsisi kohdata tätä perseilyä. Tämä sitten vielä väännetään siihen muotoon, että tämähän itse asiassa palvelee sananvapautta! Jännä perustelu, voisi nyt edes olla rehellinen siitä mikä mieltä painaa.
Itse kannatan jokaiselle perseilysuodattimen kehittämistä. Olen vahvasti sitä mieltä, että liiallisen vapauden mukanaan tuomat lieveilmiöt ovat huomattavasti pienempi paha, kuin liian vähäisen vapauden mukanaan tuomat lieveilmiöt. Esimerkkiä siitä huonon vaihtoehdon ääripäästä voi katsoa vaikka sieltä Kiinasta. Toki jokaisella julkaisijalla on oikeus omassa julkaisussaan laatia ihan millaisa sääntöjä ja käytäntöjä huvittaa, mutta niiden esittäminen mahdollisiksi säännöiksi kaikkialle(?) muuallekin alkaa kyllä mennä jo yli.
Ja mitä ovat anonyymisen keskustelun edut? Jo mainitut tärkeissä asemissa olevien ihmisten kritisointi ja väärinkäytösten paljastaminen ovat sieltä perustavimmasta päästä, mutta myös tavallisten ihmisten arjessa anonyymiteetillä on arvoa. Monet keskustelevat esimerkisi perhe-elämän ongelmista, väkivallan ja hyväksikäytön kohtaamisesta, terveyteen liittyvistä asioista, seksuaalisuudesta, sukupuolisuudesta ja mielenterveyden ongelmista. Harva uskaltaisi missään tilanteessa julkisesti ilmoittaa suurelle ihmisjoukolle, että minunpa isäni pahoinpiteli minua säännöllisesti ja äitini käytti seksuaalisesti hyväksi, mutta silti asiasta keskustelu on ensiarvoisen tärkeää ja arvokasta paitsi uhrille itselleen, myös vertaistukea etsiville ja kaikille ihmisille yleisen ymmärryksen ja tiedonsaannun suhteen. Erityisesti aiheet, joista yleisesti vaietaan, nousevat esiin nimenomaan netissä nimettömyyden ja kasvottomuuden turvin ilman pelkoa leimaamisesta ja negatiivisista seurauksista, kuten vaikkapa tappouhkauksista tai syrjinnästä.
On harvinaisen pikkumaista, että oman henkilökohtaisen mukavuuden takia nämä asiat ollaan valmiita lakaisemaan maton alle ja ehdottamaan, että nimettömyydestä voisi ikäänkuin tulla jokin laajempikin käytäntö. Kun myös JSN:n puheenjohtaja on tällaista ehdotellut ja jotkin poliitikotkin moista kannattavat, suhtaudun tällaisiin julkisiin ehdotuksiin erittäin, erittäin vakavasti ja erittäin nihkeästi, ja tämän näkemyksen takana seison täysin omalla nimelläni, naamallani, persoonallani ja vakaumuksellani.
Maria Morri,
Tampere
Korjaan, viimeisessä kappaleessa siis pitäisi lukea “nimettömyydestä luopumisesta”.
Parahin Maria Morri
Voisitko ystävällisesti kertoa, missä ja milloin olen tehnyt ehdotuksen siitä, ettei ihminen voisi anonyymisti keskustella pahoinpitelyistä tai oman työpaikkansa ongelmista?
Olemme tehneet edhotuksen siitä, että MTV3:n blogien osalta siirryttäisiin samanlaiseen käytäntöön, joka on käytössä muun muassa Helsingin Sanomien Unto Hämäläisen isännöimässä Perässähiihtäjä-blogissa. Näissä blogeissa keskustellaan esimerkiksi presidentinvaaleista – ei sellaisista henkilökohtaisista ongelmatilanteista, joita varten on olemassa perustellusti anonyymeja keskustelupalstoja.
On hienoa, että Sinun kohdallasi tiedän kuka on joko ymmärtänyt asian väärin – tai saanut joko verkon tai muuta kautta näkemyksestäni väärää tietoa.
Esiinnyttyäni viime keväällä YLE TV2:n Ajankohtaisen Kakkosen vekkokeskusteluillassa esitin, että suomalaiset mediatalot oman etunsa takia hyväksyisivät omilla sivuillaan keskustelun vain omalla nimellä.
Jo saman lähetyksen aikana sain niskaani tulvan syytöksiä siitä, miten olisin kieltämässä kaiken nimettömänä esiintymisen verkossa. Syntyi verkkolegenda, jonka kitkeminen on ollut hyvin vaikeaa – käytännössä mahdotonta.
Juuri tästä syystä iloitsen siitä, että esiinnyt nimelläsi. Viimeisen puolen vuoden aikana on eri verkkomedioissa esitetty useamman tuhat kertaa totuutena valhe, että haluaisin puuttua kaikkeen nimettömään verkkokirjoitteluun. Oikaiseminen on vaikeaa, kun asianomaisiin ei saa toimivasti yhteyttä.
Kyse ei ole henkilökohtaisesta mukavuudesta, kyse on siitä, että meillä jokaisella tulee olla oikeus päättää mitä sanomme ja kirjoitamme, ei niin että joku anonyymi taho voi levitellä vapaasti valheita.
Jussi Lähde
Hikiä
Päivitysilmoitus: Ehdotukseni nimettömän verkkokirjoittelun kieltämisestä - Herrat pitävät vaaleista - MTV3.fi - Uutiset - Blogit - Herrat pitävät vaaleista
Vielä siis kerran, kun lupasit vastata kysymykseeni. Kysyin 5.12, klo. 18:46 mm. seuraavaa:
“Mitkä ovat MTV3:n sensurointiperusteet ja millä mittarilla MTV3 punnitsee esim. “yleismerkittävyyden per case”. Mitkä ovat maikkarin “yleisestävyysperusteet” olla julkaisematta yleisesti mielenkiintoa herättänyttä juttua”?
Siinäpä siis kysymykseni, johon lupauduit edellä vastaamaan. Odotellaan..
Haluat “perata pois keskustelukulttuurin perusasioita taitamattomia ihmisiä blogista”, mutta katsot ettei se ole lastentarhammaisesti(?) blogin pitäjän tehtävä. OK, mistä lähtee tämä keskustelukulttuurin taitamattomuus kansassamme, lastentarhasta, koulusta, yliopistostamme jne? Olemmehan kuitenkin PISA-koulutettuja, heh. Samalla haet vain niitä, jotka nimellään vastuullisesti ja keskustelukulttuurimme omaavina saisivat kirjoittaa blogiisi. Mistä niitä löytyy, jos ei tätä vastuullisuutta ole opittu kotoa lähtien, ehkä? Typistäminen ja kutistaminen paremmin kuin innovoiminen?
No eivät nämä vastaajat ole nytkään olleet kovin momilukuisia blogeissanne, joten voimme päätellä, että keskustelukulttuurimme on samanhenkisten hallinnassa,
Olen samaa mieltä siinä että jos ei ole keskustelukulttuuriamme oppinut, niin sen säännöt olisi hyvä levittää eteen miten tämän keskustelukulttuurin ihmiset ovat sen oppineet, eli jos haluat jotain omanlaista keskustelukulttuuria niin se on jäänyt minulle epäselväksi.
Muutamia vuosia sitten eräs amerikkalainen proffa oli vuoden opettanut Hgin yliopistossa ja lähdössä takaisin kotimaahansa loihe lausumaan, että suomalainen innovaatio on neliön sisällä. Aika rajoitettua, ajattelin heti.
Hyvä Jussi Lähde
Täytyy sanoa eräs piirre suomalaisuudessa, olemme herkästi loukkaantuvia, jos olemme jossain “asemassa”, tavallinen tallaaja saa niellä pahastumisensa ihan hiljaa itsekseen. Tämä juontaa mistä?
Toinen piirre: tavallinen kansa keskustelee aika agressiivisesti, mutta miksi se tekee näin? Mikä on nostattanut kansalaisissa katkeruuden näin onnellisessa hyvinvointivaltiossa? Vallanpitäjämme ovat joko onnistuneet katkeroittamaan kansalaiset tai mikä muu syy voisi olla?
Kolmas piirre: suurien asioiden pohdinnassa joku ottaa ovelasti kansalaisiin uppoavan sivuseikan ja sitten sitä puidaan, jopa agressiivisesti. Ja tämä suuri asia päätetään sivuseikan varjoissa.
Edustuksellisesta valtakirjasta on tullut minulle vitsi.
“Mielivaltaisia väitteitä toisista ihmisistä” Hyvä blogisti Suomi on täynnä tätä kulttuuria, oli se sitten keskustelukulttuuri tai maan tapa. Tätä tehdään nimellä että juoruten, siis anonyymeinä, kumpaisessakin kahtiajakautuneessa ryhmässä.
Mikä mielivaltainen väite on sinua loukannut?
Porvariston median manifesti…
Eilispäivän eväät.
Taustatietoa tähän “Sananvapauden manifestiin” saa kun googlaa “Jussi Lähde ja Directa “, siellä on
samanlainen halu sensuroida nimimerkkikeskustelua Directan puolelta , Jussia vastassa on Suomen Yrittäjät ja 1400 pienyrittäjää , joita Directan rahastus keskusteluttaa netissä.
Sieltä saa hyvää kuvaa mihin ammattimaisen viestintäpalkkasoturin lojaalisuus venyy….
“Jussi Lähde sanoo:
6.12.2011 klo 11.12
Parahin nimimerkki Outanen
Niin, pieni sielu voi kuvitella meidän olevan omalla asiallamme.”
..Tässä Jussi on lähellä totuutta….lol..