Minut on leimattu vanhoilliseksi. Tietyissä asioissa otan sen kunnianosoituksena, yksi niistä liittyy sanavapauteen verkossa. Mitäpä, jos välillä keskustelisimme sananvastuusta? Siitä, että yksilö kantaa eettisen, moraalisen ja juridisen vastuun siitä mitä hän verkon keskustelupalstoilla kirjoittaa? Radikaali ajatus, eikö totta. Kyllä internetin kyseessä ollessa on radikaalia olla vanhoillinen. Olen siis verkkokonservatiivi.
Kun nykyistä verkkokirjoittelua säätelevää lainsäädäntöä kirjoitettiin vuonna 2003 internet oli varsin erilainen vempele. Tuolloin kirjoittajilla oli ajatus, ettei sitä mitä yksityishenkilö omilla kotisivuillaan julkaisee ei lähdettäisi rajoittamaan. Samassa yhteydessä suuret kustantamot halusivat ja saivat varsin väljän ja tulkinnanvaraisen lain julkaisijan vastuusta verkossa. Sivistynyt toimiala uskoi itsesäätelyyn. Muuten hyvä idea, mutta verkkoon nimettömänä kirjoittava ihminen ei ole itsesäätelyyn taipuvainen.
Jotain lainsäädännön toimivuudesta kertoo se, että väistyvä eduskunta on erikseen säätänyt rasistisia rikoksia koskevat rangaistussäädökset.
Julkaisijan vastuuta verkon keskustelupalstoilla ei ole käräjäsaleissa juurikaan testattu. Tämäkin päivä nähdään, viimeistään ensi vuonna. Perustuslakivaliokunta on tuumannut, että julkaisijalla on julkaisijan vastuu myös verkossa.
Miksi julkaisijan tulisi kantaa oma vastuunsa jonkun verkossa esittämistä väittämistä?
Ihan oman maineensa ja brändinsä takia. Suosituimpien keskustelupalstojen kirjoitukset löytyvät hakukoneista erinomaisesti. Haun tekijä huomaa aina linkissa julkaisijan – useinmiten ison mediatalon omistaman brändin ja luottaa tämän uskottavuuteen. “Tämä oli Kauppalehden keskustelupalstalla.”
Suurilla mediataloilla olisi mahdollisuus kantaa vastuunsa, istua pöytään ja päättää, että laatumedioiden keskustelupalstoilla keskustellaan vain omalla nimellä. Poikkeustapauksissa, asian niin vaatiessa, tästä voitaisiin julkaisijan vastuunotolla harvakseltaan poiketa. Mihin tämä johtaisi? Kyllä, puskasta-ampujat ryhmittyisivät muualle, mutta samalla syntyisi selkeä eettinen ja moraalinen ero omalla nimellä kirjoittelun ja puskasivustojen välille.
Pohjimmiltaan kyse on sivistyksestä. Jos annamme kaikkien kukkien kukkia lopulta voiton vievät rikkaruohot. Mitä pahaa on siinä, että ihmiset kirjoittavat omalla nimellään ja toteuttavat siten sanavapautta ja sananvastuuta?
Mitä tekemistä tällä pohdinnolla ja puhinalla on ensi kuun eduskuntavaalien kanssa? Paljonkin. Nyt valittava eduskunta saa monen muun visaisen asian lisäksi ratkottavakseen myös tämän kokonaisuuden.
Toisekseen siksi, että moni muukin verkkoa ja sen käyttöä koskevalaki on pahasti ajastaan jäljessä. Osa verkon aktiivikäyttäjistä suhtautuu tekijänoikeuksiin kuin Eemelin sika käyneisiin kirsikoihin. Minulla ei ole mitään niitä ihmisiä vastaan, joiden tavoitteena on muuttaa tekijänoikeuslainsäädäntöä haluamaansa suuntaan demokraattisen prosessin kautta. Pyrkimysten takana tulee kuitenkin olla jokin muu idea kuin se, että “kun tämä on teknisesti mahdollista niin sen ei siksi kannata olla laitonta” tai “käyttäydyn näin siksi, että tällaista käytöstä ei voida estää”. On teknisesti mahdollista murtautua herkkukauppaan, mutta jokin minua siitä silti pidättelee.
Lain pitäisi ulottua myös verkkoon. Nyt näin ei käytännössä ole.
Osallistun tiistaina 29.3. YLE TV2:n Ajankohtaisen kakkosen “Netti-iltaan”. Olen verkkokonservatiivi.
Toivon, että tulevissa eduskuntavaaleissa varmistat, onko ehdokkaasi verkkoanarkisti, verkkoliberaali vai verkkokonservatiivi. Anarkismilla ei voi olla sopimuksiin perustuvassa yhteiskunnassa sijaa.
Se, että ihminen vittuilee ja valehtelee puskista tai varastaa digitaalisessa muodossa olevaa toisen omaa ei tee hänestä Robin Hoodia. Se tekee hänestä rikollisen.
Loistavaa Jussi! Toivoisin että nettikeskustelu olisi muutakin kuin nykyajan vessanseinäkeskustelua. Vois verrata myös etelänmatka tai ruotsinlaivakäyttäytymiseen, kai nyt ihmisen pitää osata jokapaikassa käyttäytyä ihmisiksi… Surullisimpia esimerkkejä tästä ovat ne jotka kirjoittavat toista omalla nimellään ja toista nimimerkin varjoissa. Rehtiä peliä näin vaalien alla toivoen, Sari Rautio Hämeenlinnasta
jussi pani pahan. monta ajatusta yhdeässä blogissa. tartun kommentoitivastuuseen. olette ehkä huomenneet, että MTV on palauteinstrumenttina käyttänyt ja kayttää FB:a. Kuraa on tullut siitä, että olemmeko FB:n lakeijoita. Ei. Kysymys on vain siitä, että FB:n kautta toimiva palaute on henkilösidonnainen ja paljastaa tekijänsä. reilu peli ja on tuottanut hyvän tuloksen. ei häiriköitä eikä ilkeilijöitä. @ sari. kaikkineen samaa mieltä
Kiitos Sari
Julkisessa keskustelussa hyvin usein väitetään, että tällaisilla näkemyksillä poliitikot vain yrittävät suojella itseään ikävältä julkisuudelta. Lasten digikiusaaminen on yksi asia, johon ihmisten soisi tutustuvan ennen kuin muodostavat mielipiteensä.
Mitä pahaa on siinä, että ihmiset kirjoittavat omalla nimellään ja toteuttavat siten sanavapautta ja sananvastuuta?
Ottaen kirjoituksessa nostetut huolenaiheet huomioon, tämä ei liene retorinen kysymys?
Vastaus on aika helppo, ja itse asiassa hiukan huolestuttaa, ettet sitä itse hyväksy. Ensimmäiseksi, joillain meistä anonyymeistä saattaa olla sellainen tilanne, että työn, perheen tai jonkun muun syyn takia emme vaan halua nimeämme nettiin. Kuten tiedät, sinne kerran laitettu ei sieltä koskaan katoa. Vankeustuomiokin on kevyempi rangaistus siinä mielessä, että tuomion kärsittyään ja ajan kuluessa, rangaistus poistuu järjestelmästä – voi alkaa elämänsä ns. puhtaalta pöydältä. Ainakin joidenkin rangaistusten osalta.
Ja toisekseen; kuka haluaa säädellä vapautta sen mukaan, miten pieni mutta äänekäs vähemmistö haluaa toimia? Pitääkö – kulunutta esimerkkiä lainatakseni – turkistarhaus kieltää, kun pieni mutta äänekäs vähemmistö haluaa sen kieltää? Sananvapaus tarkoittaa sitä, että ENNAKOLTA kenenkään estämättä saat sanoa mitä ajattelet. Jos ajatukseesi sisältyy yllyttämistä toisen osapuolen fyysiseen koskemattomuuteen tai kunnianloukkaus, saat siitä jälkikäteen rangaistuksen. Voithan levittää lentolehtisiä ja herjata jotain, mutta ENNAKOLTA kukaan ei ole sinua siihen estämässä. Saman tulisi päteä verkkojulkaisuihin.
Ylipäätään olen huolissani sellaisesta “amerikkalaisesta” kehityksestä, että ihmisiä haastetaan oikeuteen jostain, joka loukkaa jotakuta. Juristeille se varmaan sopii, samoin ehkä varakkaille, mutta onhan Suomessa paljon muitakin ihmisiä. Miksi aina suuren enemmistön oikeuksia rajoitetaan pienen vähemmistön toimien vaikeuttamiseksi. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon – tarvitseko esimerkkejä?
Parahin “Kumitonttu”
Kirjoitatte:
“Jos ajatukseesi sisältyy yllyttämistä toisen osapuolen fyysiseen koskemattomuuteen tai kunnianloukkaus, saat siitä jälkikäteen rangaistuksen.”
Ongelma on se, että tällä hetkellä todellisuudess rangaistusta ei tule.
“Voithan levittää lentolehtisiä ja herjata jotain, mutta ENNAKOLTA kukaan ei ole sinua siihen estämässä. Saman tulisi päteä verkkojulkaisuihin.”
Niin voit, omassa verkkojulkaisussasi ja vastaat siitä myös julkaisijavastuulla.
Pienen vähemmistön takia meillä on myös nopeusrajoitukset, rakentamiseen liittyvät turvamääräykset sekä monta muuta lakia. Ehdotatteko myös tällaisen lainsäädännön purkamista.
Kysyn myös, mikä oman kysymyksenne sisällössä edtää Teitä esiintymästä omalla nimellänne?
Ongelma on se, että tällä hetkellä todellisuudess rangaistusta ei tule.
Seppo Lehdon tuomionjulistuksessa todettiin, että “kaikkia Lehdon julkaisemia blogeja ei saada poistetuksi, koska Yhdysvalloissa on laveampi käsitys sananvapaudesta kuin Suomessa“. Voiko sen paremmin sanoa, olipa Amerikan politiikasta muuten mitä mieltä tahansa?
Pienen vähemmistön takia meillä on myös nopeusrajoitukset, rakentamiseen liittyvät turvamääräykset sekä monta muuta lakia. Ehdotatteko myös tällaisen lainsäädännön purkamista.
Varmasti olisi viilattavaa. Kameratutkien käyttö on yksi. “Rakentamisen turvamääräyksistä” löytyy vielä enemmän turhia säädöksiä. Tarvitsetko täsmennyksiä, vai ymmärsitkö pointtini?
Kysyn myös, mikä oman kysymyksenne sisällössä edtää Teitä esiintymästä omalla nimellänne?
Lyödään tittelit vaan sivuun, jos sopii, Jussi?
Minua estää se, että haluan pitää erossa omat poliittiset ajatukseni työtehtävistäni ja perheestäni. Oma nimeni on sen verran harvinainen, että käytännössä en olisi voinut osallistua verkkokeskusteluihin silloin, kun poliittisesti korrekti kielenkäyttö oli kukkeimmillaan. Mutta sinäkin saat selville henkilöllisyyteni selvittämällä IP-osoitteeni, jos syyllistyn verkossa johonkin laittomaan. Voin toki käyttää IP-salausta, mutta kuten huomaat, en sitä nytkään käytä.
Parahin Kumitonttu
En ole kiinnostunut IP-osoitteestasi. Minulle riittää, että kuulutte niminerkistänne päätellen arvioni mukaan noin 6 %:n maamme väestöstä, joka kykenee luoviin sanaleikkeihin.
Muihin kysymyksiin vastaan perhelogistista syistä myöhemmin.
Minulle riittää, että kuulutte niminerkistänne päätellen arvioni mukaan noin 6 %:n maamme väestöstä, joka kykenee luoviin sanaleikkeihin.
Nyt täytyy sen verran oikaista ihan sivullisten oikeusturvan vuoksi, että nimimerkissäni ei ole “sitä” sanaleikkiä, johon luulen sinun viittaavan. Vasta myöhemmin minulle selvisi, että jotkut raukkaparat ovat kasteessa saaneet vastaavan munansaannoksen. Nimimerkkini juuret ovat kaukana 80-luvulla, kun ystäväni Itävallassa tekivät viinahyytelöstä valmistettuja puutarhatonttuja boolimaljaansa.
Parahin Kumitonttu
Haluan kiinnittää huomionne erääseen seikkaan. Mitä olen ehdottanut?
“Suurilla mediataloilla olisi mahdollisuus kantaa vastuunsa, istua pöytään ja päättää, että laatumedioiden keskustelupalstoilla keskustellaan vain omalla nimellä. Poikkeustapauksissa, asian niin vaatiessa, tästä voitaisiin julkaisijan vastuunotolla harvakseltaan poiketa. Mihin tämä johtaisi? Kyllä, puskasta-ampujat ryhmittyisivät muualle, mutta samalla syntyisi selkeä eettinen ja moraalinen ero omalla nimellä kirjoittelun ja puskasivustojen välille.”
En ole viemässä oikeuttasi esiintyä nimettömänä. Olen ehdottamassa sitä, että suurimmat mediatalot rajaisivat keskustelupalstat vain omalla nimellä kirjoittelulle. Mediataloilla on tähän oikeus ja yllytän niitä käyttämään oikeuttaan.
Seppo Lehto sai tuomion. Hän esiintyi omalla nimellään. Seurattuani viime vuodet suomalaista verkkokirjoittelua voin vain kysyä, miksi ne tuhannet “aliakset” jotka ovat kirjoittaneet samaan sävyyn kuin Lehti eivät ole saaneet tuomiota?
Yllytän ihmisiä esittämään mielipiteitä omalla nimellään. Siihen vetoaminen, että omalla nimellään kirjoittaminen voi vaikeuttaa toimintaa suomalaisessa kulttuurissa sisältää antautumisen siemenen. Olemme silloin jo antaneet periksi ihmisille, joiden käytöstä meidän tulisi pystyä muuttamaan. Antaudumme.
Kirjoitan omalla nimelläni. Kyllä, siitä on ollut minulle hetkin selkeää haittaa. Olen muun muassa neuvotellut työpaikasta. Kun kaikki muu oli sovittu työnantajataho edellytti verkkokirjoittamisesta luopumista. Sopimusta ei syntynyt.
No se logistinen ongelma ei kauaa kestänyt
En ole viemässä oikeuttasi esiintyä nimettömänä. Olen ehdottamassa sitä, että suurimmat mediatalot rajaisivat keskustelupalstat vain omalla nimellä kirjoittelulle. Mediataloilla on tähän oikeus ja yllytän niitä käyttämään oikeuttaan.
Mediataloilla on huomattavan paljon laajempi näkyvyys kuin blogeilla. Hyvää mediakritiikkiä saat Pikkupojan blogista Alaston totuus. Kun otetaan huomioon, että suuri osa (enemmistö?) kuvittelee sanomalehtien kirjoittavan “objektiivista” totuutta, ei mediataloille asetettu vaatimus noudattaa poliittisesti korrektia kielenkäytöä ainakaan laajenna sananvapautta.
miksi ne tuhannet “aliakset” jotka ovat kirjoittaneet samaan sävyyn kuin Lehti eivät ole saaneet tuomiota?
Ehkä siksi, että ongelma (siis vapaus ilmaista tyhmiäkin mielipiteitä) ei ole niin suuri kuin oikeus ilmaista mielipiteitään? Tyhmät mielipiteet kumotaan esittämällä parempia mielipiteitä eikä rankaisemalla niiden esittäjiä – eikö vain?
Olemme silloin jo antaneet periksi ihmisille, joiden käytöstä meidän tulisi pystyä muuttamaan. Antaudumme.
Tuo on ihan totta – olen samaa mieltä. Mutta kaikki meistä eivät ole yhtä rohkeita – tai halukkaita – uhraamaan isoa osaa ajastaan selittäkseen töissä omia näkemyksiään. Virkamiehillä asia on varmaan vielä polttavampi kuin yksityisellä sektorilla, jossa sielläkin se on ongelma. Monissa suomalaisissa yrityksissä politiikka on kielletty puheenaihe. Ainakin omien tietojeni mukaan esimerkiksi satamissa omien mielipiteiden esittämisestä voi saada jopa potkut.
Kirjoitan omalla nimelläni. Kyllä, siitä on ollut minulle hetkin selkeää haittaa. Olen muun muassa neuvotellut työpaikasta. Kun kaikki muu oli sovittu työnantajataho edellytti verkkokirjoittamisesta luopumista. Sopimusta ei syntynyt.
Niinpä. Mieti sitten mikä mahdollisuus ihmisillä on kertoa mielipiteensä tilanteessa, joka on rajatumpi vaihtoehtojen suhteen kuin sinulla. Siitä kai tuo Persujen nousu pohjimmiltaan johtuu.
Suosittelisin ennen huomista TV-iltaa pikaista excursiota siihen, mitä ensinnäkin löytyy lainsäädännöstä lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä ulkopuolelta. Esittämäsi käsitys siitä, ettei ylläpito tai nimimerkilliset keskustelijat voi joutua vastuuseen ei tosiassa pidä paikkansa vallisevan oikeuskäytännön valossa – eikä se myöskään saa tukea lainsäädännöstä. Kyseessä onkin lähinnä Braxin ja Holmlundin toistamasta mantrasta, jota virkamiehet ovat sitten lähteneet puolustamaan.
Pari linkkiä, joista voisit päästä alkuun:
-Törkeä kunnianloukkaus nimimerkkikirjoituksesta.
-“Oikeusministeriössä ei tunneta lainsäädäntöä”
Parahin Kumitonttu
“Ehkä siksi, että ongelma (siis vapaus ilmaista tyhmiäkin mielipiteitä) ei ole niin suuri kuin oikeus ilmaista mielipiteitään? Tyhmät mielipiteet kumotaan esittämällä parempia mielipiteitä eikä rankaisemalla niiden esittäjiä – eikö vain?”
En ymmärrä miksi kirjoitat “tyhmistä mielipiteistä”. Olen kirjoittanut valheista ja rikosoikeuden alaisista teoista, jotka jäävät ilman rankaisua. Niillä asioilla ja “tyhmillä mielipiteillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Verkossa esitettyjä väitteitä toki kumotaan, mutta esimerkiksi hakukonehakuihin nuo oikaisut tai asiavirheiden korjaukset eivät vaikuta.
En koe, että yhdelläkään ihmisellä on allekrijoittanutta rajatumpi vaihtoehto esiintyä omana itsenään ja ottaa vastuu omista mielipiteistään. Tästä asiasta olemme ilmeisesti eri mieltä. Kunnioitan oikeutta mielipiteeseesi, se mitä ilmeisimmin pohjaa erilaiseen kokemustaustaan kuin omani.
En ymmärrä miksi kirjoitat “tyhmistä mielipiteistä”. Olen kirjoittanut valheista ja rikosoikeuden alaisista teoista, jotka jäävät ilman rankaisua. Niillä asioilla ja “tyhmillä mielipiteillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Pyhä jysäys Jussi! Oletko sinä vilpittömästi sitä mieltä, että “tyhmät mielipiteet” eivät ole rikoslain alaisia? Saksassa saat tuomion jos epäilet holokaustia. Suomessa saat tuomion, kun kehtaat julkaista mielipiteen, että islam ja pedofiilit… Tyhmät mielipiteet on kaikkialla säädetty rikoslain alaisiksi!
En koe, että yhdelläkään ihmisellä on allekrijoittanutta rajatumpi vaihtoehto esiintyä omana itsenään ja ottaa vastuu omista mielipiteistään.
Emme ole tästä eri mieltä! Olemme eri mieltä siitä, että mielestäni se TOSIASIASSA rajoittaa monen mahdollisuutta ilmaista itseään. Sama juttu kuin Ruotsissa, jossa äänestäminen on käytännössä ohjattua (Vasarahammer).
Onko tämä Jussi Lähteen kirjoitus tehty Directan lippalakki päässä!?
Ymmärrättekö te Tomi Kuntut ja muut, että te nimimerkkienne suojista voitte esittää sellaisia valheita, väittämiä ja rikoslain analogiakiellon vuoksi lain kouran ulottumattomissa olevia lausuntoja elävistä ja kuolleista ihmisistä ja yrityksistä, jotka vahingoittavat noita ihmisiä ja yrityksiä sekä henkisesti että taloudellisesti? Voisitteko ajatella tilannetta, että nuo edellämainitut kohdistuisivat teihin itseenne tai omistamiinne tai edustamiinne yrityksiin? Muuttaisiko se silloin ajatteluanne? Yleensä, siis yleensä, ihmismieli on sellainen, että kun asia tulee omalle kohdalle, omakohtaisesti koettua, mielipide mistä tahansa asiasta muuttuu. Ettehän te tietenkään voi sitä ennen käsittää ennenkuin todella joudutte sen kokemaan. Siihen saakka, Herra, anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät. P.S. Sananvapaus, niin tärkeä perusoikeus kuin onkin, ei ole rajoittamaton. Googlettakaa perusoikeuksien yleiset rajoitusedellytykset, en jaksa niitä tähän kirjoittaa.
Ymmärrättekö te, että nimimerkkienne suojista voitte esittää sellaisia valheita, väittämiä…
Kuten mitä?
Voisitteko ajatella tilannetta, että nuo edellämainitut kohdistuisivat teihin itseenne tai omistamiinne tai edustamiinne yrityksiin?
Voin ja siksi kirjoitan nimimerkillä. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Siihen saakka, Herra anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.
No uskontoon perustuva poliittinen korrektius oli juuri yksi arvostelun osa-alue. Mitä kohtaa et ymmärtänyt – voin täsmentää jos haluat.
Googlettakaa perusoikeuksien yleiset rajoitusedellytykset, en jaksa niitä tähän kirjoittaa.
Koita jaksaa vaan. Kyllä me muutkin tiedämme ne. Jos olet eri mieltä, niin perustele. Perusoikeuksiin kuuluu oikeus arvostella “oikeassa olevia”. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää.
Parahin Mika Lako
Tämä kirjoitus, kuten muutkin blogikirjoitukseni niin täällä kuin Aamulehden blogissa on tehty ilman lippalakkia.
rikoslain kouran ulottumattomissa olevia lausuntoja
Tämä on hyvä – pidän tästä! Neukkulassa oli aikoinaan käytäntö, jonka mukaan tuomioistuin sai antaa tuomion myös sillä perusteella, että vaikka laki ei määrännyt jotain asiaa kielletyksi, se johtui vain lainsäädännön hitaudesta. Siksi tuomioistuin sai määrätä tuomioita myös ohi lain, koska tuomitseminenhan oli tuomioistuimen keskeinen tehtävä. Lukaiseppas vaikka pari Arvo Tuomisen kirjaa, jos et usko. Aloita vaikkapa Kremlin kelloilla.
Parahin Ville Oksanen
Kiitokset, tutustun.
Kumitonttu. Et voi elää elämääsi nimimerkillä. Sinullakin on nimi. Kuten myös edustamallasi yrityksellä. Ei nimimerkki.
Täällä verkossa voit kirjoittaa mitä vain nimimerkillä, mutta elämääsi elät ihan omalla nimelläsi. Ja kun tekemisiäsi aletaan arvostella verkossa, et ole silloin arvosteltavissa nimimerkilläsi, vaan nimelläsi.
Mitä tulee rikoslain analogiakieltoon, sitä ei kukaan oikeusvaltiossa elävä halua romuttaa. Kyse on siitä, että ne rikolliset teot, jotka nyt eivät ole rangaistavia, tulee säätää rikoslaissa rangaistaviksi.
Kommunisti Tuomisen omantunnon kolkutuskirjoihin on varmasti jokaisen hyödyllistä tutustua. Niillä ei kuitenkaan ole tämän keskustelun kanssa mitään tekemistä.
Ville Oksanen, kyllä, hallituksen esityksessä laista sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä käy ilmi lainsäätäjän tarkoitusperä eli mm. julkaisijan vastuu. Kyllä, nykyäänkin on mahdollista tuomita mm. verkossa tapahtuvasta kunnianloukkauksesta. Ensimmäinen kysymys kuuluu: voidaanko edellyttää, että lainsäätäjän tarkoitusperä on nykymaailmassa kaivettava esiin hallituksen esityksestä (sis. perustuslakivaliokunnan lausunnot ja mietinnöt) tai korkeimman oikeuden ratkaisukäytännöstä (joka jo ajallisesti vaarantaa oikeusturvan)? Mielestäni ei. Tarkoitus tulisi ilmaista explisiittisesti lakitekstissä.
Toinen kysymys on, että netissä tehdyt rikokset ja niistä säädetyt rangaistukset tulisi sisällyttää nimenomaan rikoslakiin eikä muihin lakeihin, joissa sitten viitataan rikoslakiin. Nykyinen sääntely on hajallaan ja epämääräinen. Esimerkkinä tästä laiton uhkaus, josta varmuudella napsahtaa rangaistus reaalimaailmassa tehtynä, mutta verkossa tapahtuvalle uhkailulle voidaan löytää vaikka minkälaisia perusteluja, miksi siitä ei voida tuomita.
Lainsäädäntöä tulisi netissä tapahtuvien rikosten osalta selkiyttää ja ajanmukaistaa.
Voi, voi teitä kansakoulunopettajia. Olette unohtaneet, että nämä ovat vain ykkösiä ja nollia. On/Off -nappula on tässäkin laitteessa. Yksilön itsetunto on korvien välissä ja puskathan kahisevat aina kun ohitse kävelee.
Elämä on toisaalla.
Pari juttua. Todella hankala valvoa sitä onko kukaan internetissä se henkilö joka väittää olevansa. Se on helppoa luoda keksitty nimi jonnekin, rekisteröitymisethän esim. keskustelupalstoille varmennetaan sähköpostiosoitteen kautta, sähköpostiositteen taas voi tekaista kuka tahansa millä nimellä tahansa.. Toisaalta taas anonyymeys on hyväkin asia internetissä esim. silloin kun henkilö hakee ratkaisua johonkin henkilökohtaiseen ongelmaan, josta ei ehkä julkisesti haluaisi omalla nimellään/naamallaan puhua (joku sairaus/mielenterveys-ongelma). Internet on myös paljon rehellisempi leikkaus ihmismielestä kuin tosielämä, kun ei tarvitse suodattaa kaikkea sanomaansa siinä pelossa että tulee turpasauna tai isoveli valvoo.. “Puskasta huutelijat” voi aina jättää omaan arvoonsa. Itse olen anonyymin internetin kannalla, pitää vain opetella ns.”paskansuodatus-filtteri” osaksi omaa ajatusmaailmaa kun surffailee.
Parahin Tommi Pohja ja Jani
Tarkastelukulmanne on kovin itsekeskeinen. Pohditte vain sitä mitä itse näette. Siitä huolimatta juuri Teistä tai jostakusta läheisestänne voidaan verkossa väittää mitä tahansa voimalla jota kukaan ei pysty kontrolloimaan – juuri niin kauan kuin ihmiste ajattelevat kuten Te.
En kuitenkaan toivo, että joutuisitte milloinkaan kokemaan mitä tarkoitan.
Ei tule mieleen yhtään sellaista tapausta, jossa olisi suurtakaan haittaa tehty kenellekään pelkällä anonyymillä internet kirjoittelulla, ellei nyt sitten lasketa suureksi haitaksi sitä, että joku suuttuu jos häntä nimitellään tms. Perusteettomat, keksityt herjaukset on helppo “ampua alas” faktoilla. Itse asiassa internet ja sen anonyymeys on paljastanut paljon mädännäisyyttä yhteiskunnassamme, varsinkin korkeampien tahojen mädännäisyyttä, johon on lähes mahdotonta kenenkään ollut muuten puuttua. Valtamediat eivät näistäkään kaikista vielä uskalla puhua, mutta sekin aika koittaa kyllä. Pinnan alla kiehuu. Anonyymi internet on mielestäni askel kohti avoimempaa, parempaa yhteiskuntaa ja politiikkaa. Enemmän olen huolissani valtamediasta, jossa kyllä toimittajat kirjoittavat omilla nimillään, mutta se mitä saa julkaista on harvojen käsissä. Kumpaako sinä haluat kuulla mielummin: Anonyymin totuuden vai valheen, jolla on kasvot?
“Siitä huolimatta juuri Teistä tai jostakusta läheisestänne voidaan verkossa väittää mitä tahansa voimalla jota kukaan ei pysty kontrolloimaan – juuri niin kauan kuin ihmiste ajattelevat kuten Te.”
Poistuisiko tämä ongelma, jos vastuulliset mediatalot alkaisivat vaatia keskustelua omalla nimellä? Eiköhän se törkein keskustelu käydä jossain muualla kuin em. talojen sivuilla. Olen myös siinä käsityksessä, että aika monen vastuullisen mediatalon sivuilla keskustelut ovat moderoituja. Onko tämä käsitys väärä?
Parahin Punahattu
Käsityksenne on osin oikea, osin väärä. Moderointiin on käytännössä mahdotonta ohjata riittävästi työvoimaa silloin kun keskustelut käyvät kaikkein kuumimpina.
Asiaton sisältö voi olla myös väärää tietoa yrityksistä ja niiden toiminnasta, vaöheellisen tilastotiedon levittämistä jne.
Käsittelen toisessa blogissani Ajankohtaisen kakkosen netti-illan jälkeen saamaani palautetta:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/jussi-laehde-mitae-tulikaan
Useat Uuden Suomen blogit osoittavat varsin hyvin, että nimellinen keskustelu ei takaa laatua.
Tämän pohjalta arvelen, että kyse voisi olla määrän ja laadun suhteesta. Tällä hetkellä vähemmistö / “eliitti” keskustelee mieluummin omalla nimellään ja lähinnä siksi keskustelun taso on parempaa.
Anonyymiyttä tarkastellessa voisi ottaa myös hieman keskustelupalstoja sivuavia esimerkkejä: esimerkiksi Wikipediaa on tehty vuosikymmen ilman oikeita nimiä. Artikkelisivujen takana keskustellaan takuulla riittävästi että vertailukohtaa on.
Tekisin myös eroa erilaisten palveluiden ympärille. Blogeihin oma nimi sopii erinomaisesti – keskustelupalstoille taas huonommin. Esimerkiksi Suomessa Muropaketille, urheilufoorumeille, AP areenalle jne. ei löydy vastineeksi merkittävää omanimellistä vastinetta. Sille ei ole siis kysyntää – todettu käytännössä huonommaksi kuin nimimerkkeily. Moderoinnin tasolla (riittävän tiukka) lienee suurempi yhteys laatuun kuin nimimerkillä vs. oikealla nimellä.
On kuitenkin todettava, että tehtäisiinpä se miten tahansa (lainsäädäntö jne.) pahimmat kurakonttorit kuten Suomi24 ja Iltalehden keskustelupalsta pitäisi kammata tiheällä täikammalla.
HM (?)Minna Hyytiäiselle
1. Esität mielenkiintoisia väitteitä, joista ei oikein vain käy ilmi yritätkö puhua yksityishenkilönä, vai asiantuntijana. Sekoitat kyllä vastauksissasi iloisesti moraaliset ja juridiset argumentit, mikäli et ole huomannut?
Oletko muuten ylpeä näistä asiantuntijan mielipiteistäsi, ja siitä että olet antanut ne omalla nimelläsi?
Esim.
“..väittämiä ja rikoslain analogiakiellon vuoksi lain kouran ulottumattomissa olevia lausuntoja elävistä ja kuolleista ihmisistä ja yrityksistä, jotka vahingoittavat noita ihmisiä ja yrityksiä sekä henkisesti että taloudellisesti?”
Koko lausehan on ainakin juridisesti katsoen käsittämätön, enkä tiedä edes mihin lauseellasi viittaat, puhut samaan aikaan rikoslain analogiakiellosta, ja toisaalta viittaat tarkemmin määrittelemättömään taloudelliseen vahinkoon. Lisäksi puhut henkisistä kärsimyksistä ja samassa yhteydessä mainitset yritykset ja kuolleet henkilöt. Sillä lailla!
Tiedät kai ettei kuolleilla ole oikeuksia, yritys ei voi oikeushenkilönä kärsiä henkisesti, ja rikoslain analogiakielto on oikeusjärjestelmän perusperiaatteita.
Tosin jatkat sitten jälkimmäisen tarkentamista yhtä loogisella kommentilla.
“Kyse on siitä, että ne rikolliset teot, jotka nyt eivät ole rangaistavia, tulee säätää rikoslaissa rangaistaviksi.”
Toivottavasti kai sinulle on opintojesi aikana kerrottu, että rikos on määritelmällisesti teko joka on säädetty rikokseksi ja josta on säädetty rangaistus. Eli teko ei voi olla rikollinen jos sitä ei ole säädetty rikokseksi.
2. Ovatko muuten nämä herra Lähteen ajatukset vapaaehtoisesta mediatalojen anonyymien nimimerkkien nettisensuurista lähtöisin sinun konsultoinneistasi. Siis eräästä D:llä alkavasta yrityksestä, jonka toimintaa on arvosteltu netissä ilmeisesti niin pahasti, että Jussi on oikein pahoittanut mielensä siinä määrin, että haluaa ajaa koko anonyymin arvostelun ja keskustelun kieltämistä.
Hassua että sinun nimesikin on muuten netissä yhdistetty kyseiseen yritykseen, joten varmasti voit avoimuuden hengessä päästää meidät piinasta ja kertoa suhteestasi kyseiseen yhtiöön?
Eli voisitko vastata kysymykseeni sinun ja Herra Lähteen motiiveista, jotka ovat tämän vapaaehtoisen anonyymien nimimerkkien sensuuriajatusten taustalla, ja siihen mitkä ovat teidän ja esittämienne ideoiden suhde tähän D:llä alkavaan yritykseen, joka ainakin on kovasti yrittäjien hampaissa. Herra Lähdekin voi vastata.
Kiitokset etukäteen!!
(Ai niin, kuulun itse näihin selkärangattomiin pelkureihin, jotka toimivat anonyymin nimimerkin takana, mutta ei anneta sen häiritä)
***Minna Hyytiäinen sanoo:
28.3.2011 klo 19.00
Ymmärrättekö te Tomi Kuntut ja muut, että te nimimerkkienne suojista voitte esittää sellaisia valheita, väittämiä ja rikoslain analogiakiellon vuoksi lain kouran ulottumattomissa olevia lausuntoja elävistä ja kuolleista ihmisistä ja yrityksistä, jotka vahingoittavat noita ihmisiä ja yrityksiä sekä henkisesti että taloudellisesti? ***
Anteeksi, et kai ole kirjoittanut Lobbauskirjan lahjontaosuutta?
Ehkä lukijan olisi syytä hypätä lahjontakappaleen yli, ja lukea kirjan sijasta HE 79/2010 sekä LaVM 45/2010 vp.
Da Online Oy | Projektipäällikkö | Minna Hyytiäinen | 0400 – 547 480 | minna.hyytiainen@daonline.fi
Härskiä vedätystä, sanoisin